ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2023

Дело № А40-219067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «МосКапСтрой» - ФИО2 по дов. от 29.12.2022,

рассмотрев 02 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «МосКапСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МосКапСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 722 236,13 рублей задолженности по арендной плате и 155 967,28 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 3 822 541,98 рублей задолженности, 152 232,73 рублей пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акт законными и обозванными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2018 № И-07-001664 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить земельный участок площадью 4315 м2, кадастровый номер 77:07:0013003:23090, имеющий адресный ориентир: <...> корп. 5, на условиях аренды для строительства магазина, сроком действия шесть лет.

Согласно выписке из ЕГРН, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора аренды).

Пунктом 8.2 договора за нарушение обязательства по оплате арендной платы установлена неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа.

По утверждению истца, ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в результате чего долг ответчика составил 5 722 236,13 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составила 155 967,28 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества; принимая во внимание, что условиями договора аренды наступление обязательства по внесению арендных платежей поставлена в зависимость от факта государственной регистрации договора, с учетом того, что арендуемый земельный участок передан ответчику только 09.10.2019 (дата регистрации договора), установив, что до указанной даты земельный участок ответчику не передавался, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-64909/2019; признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, проверив расчет взыскиваемой задолженности (с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-203749/2021 обстоятельств) и начисленной неустойки, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 822 541,98 рублей долга и 152 232,73 рублей пени.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о периоде начисления арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-219067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский