АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1140/2025

г. Казань Дело № А65-25744/2022

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - ФИО1, по доверенности от 05.02.2025,

от акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - ФИО2, по доверенности от 18.03.2024, ФИО3, по доверенности от 02.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А65-25744/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании дефектов негарантийными обязательствами и признании права на получение выплаты по банковской гарантии отсутствующим,

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО4, акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», ответчик) о признании дефектов, указанных в акте № 2 от 12.05.2022, негарантийными обязательствами и признании права ответчика на получение выплаты по банковской гарантии в сумме 3 039 290 руб. отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», третье лицо 1), временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО4 (далее – ВУ ООО «Спецстройсервис» ФИО5, третье лицо 2), акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 иск удовлетворен частично.

Судом признаны негарантийными обязательствами истца работы по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах 1-4, 7-12, 14, 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту от 12.05.2022 № 2.

Судом признано отсутствующим право ответчика на получение выплаты по банковской гарантии в части расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах 1-4, 7-12, 14, 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту от 12.05.2022 № 2.

С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 в части признания негарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис» работы по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах № № 1-4, 7-12, 14, 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022; признания отсутствующим права АО «Транснефть - Прикамье» на получение выплаты по банковской гарантии в части расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах № № 1-4, 7-12, 14, 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022 отменить, в указанной части по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств для преодоления презумпции вины Подрядчика в возникновении недостатков строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период, в том числе при категоричных выводах судебной экспертизы о невозможности установления причин и характера дефектов, которые устранены и фактически устранялись силами третьих лиц (первичный результат работ ООО «Спецстройсервис» в данной части фактически уничтожен), а так же без учета нарушений Подрядчиком договорных обязательств как при исполнении контракта, так и при выявлении недостатков выполненных работ в гарантийный срок.

АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика.

Истец в отзыве просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, поддержавшие свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска виду следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключён контракт от 31.05.2019 № ТПК-1409/01-04-01.3/19 на выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «10-ТПР-002-006169 № 5 НПС «Малая пурга» УРНУ. Реконструкция».

Объект принят в эксплуатацию 29.10.2020 по акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 006169/2.

В соответствии с пунктом 28.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ (за исключением антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составил 2 года со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Гарантийный срок на антикоррозийные работы установлен 5 лет со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В обеспечение выполнения Подрядчиком своих обязательств Банком выдана гарантия от 11.11.2020 № 33595-Г с лимитом покрытия 11 170 705 руб. 99 коп. и сроком действия по 29.10.2022.

После введения объекта в эксплуатацию и в период гарантийного срока Заказчиком обнаружены дефекты (недостатки), отражённые в приложениях № 1 и № 2 к акту от 12.05.2022 № 2, составленным с участием представителя Подрядчика.

Однако мер по устранению выявленных дефектов (недостатков) Подрядчиком не предпринято, каких-либо возражений по существу выявленных дефектов (недостатков) не заявлено.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк-гарант) по обращению Заказчика произвело оплату по банковской гарантии.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных Подрядчиком работ устранены привлеченным Заказчиком третьим лицом – ООО «Волгатранс» на основании контракта от 31.01.2022 № ТПК181-2022, заключенного в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по устранению замечаний гарантийного периода на объекте «10-ТПР-002-006169 № 5 НПС «Малая пурга» УРНУ. Реконструкция».

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием признать дефекты (недостатки), отраженные в приложениях № 1 и № 2 к акту № 2 от 12.05.2022, не гарантийными обязательствами и возвратить полученную сумму банковской гарантии.

Поскольку требования претензии исполнены не были, Истец, полагая, что выявленные дефекты (недостатки) связаны с просадкой грунта вследствие дефекта проектной документации по геолого-изыскательским работам, не являются ответственностью Подрядчика и не подпадают под гарантийное обязательство по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, с целью установления причин и характера возникновений дефектов (недостатков), отраженных в приложениях № 1 и № 2 к акту № 2 от 12.05.2022, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

С учётом результатов исследования материалов дела, касающихся проведения экспертизы, а также выводов судебной экспертизы, пояснений экспертов, в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ, судом первой инстанции назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Судебноэкспертный центр «Стройэкспертиза», эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2024 № 29-24 установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц.

Одновременно экспертом произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков, которые разделены на следующие группы:

а) дефекты, связанные с просадкой грунта - возможная причина в геологических условиях площадки, инженерно-геологических процессов и наличии техногенных грунтов насыпного слоя. Кроме этого, возможно образование морозного пучения грунта и подземных грунтовых вод типа «верховодка» за счёт инфильтрации атмосферных осадков с дневной поверхности, наличия водонепроницаемых глинистых грунтов.

Такой вывод сделан экспертом на основании проектной и рабочей документации. Характер возникновения недостатков относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин, а достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

б) дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций - возможные причины обусловлена нанесением лакокрасочного покрытия в отсутствие антикоррозийного покрытия, которое, в свою очередь не соответствует нормативным требованиям и проектной документации.

По всем недостаткам этой группы характер их возникновения связан с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

в) дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ - установить причину выхода из строя электродов сравнения и не герметичности сальников колодец пожаротушения невозможно. Исходя из журналов контроля качества № 1 и № 8, электроды сравнения и сальники колодцев пожаротушения являлись годными.

Относительно износа уплотнительных прокладок под полугайками на гребёнках забора вода и пенообразователя РВСП-10000 № 5 экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере возникновения недостатка по причине естественного износа, в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Достоверные сведения об относимости недостатков этой группы к иному характеру возникновения отсутствуют.

Таким образом, экспертами в зависимости от причин их возникновения установлены три категории недостатков (дефектов) на объекте, а именно:

- дефекты, связанные с просадкой грунта;

- дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций;

- дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции признали экспертное заключение от 16.05.2024 № 29-24 допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу.

Относительно категории дефектов, связанных с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций, то в данной части суды первой и апелляционной инстанции признали выявленные недостатки гарантийными и отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в отношении недостатков лакокрасочного антикоррозийного покрытия судебным экспертом сделаны выводы о производственном характере их возникновения. В этом случае истцом не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и возникновением недостатков (дефектов). Доказательства, подтверждающие возникновение данных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа отсутствуют.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является категория дефектов, связанных с просадкой грунта, а также дефектов, связанных с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали в данной части негарантийными обязательствами работы Подрядчика по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах 1-4, 7-12, 14, 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту от 12.05.2022 № 2 и удовлетворили исковые требования. В связи с чем, признали отсутствующим право Заказчика на получение выплаты по банковской гарантии в указанной части расходов на устранение недостатков.

Суды указали, что несмотря на то, что выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, носят предположительный характер ввиду утраты первоначального состояния объекта по причине устранения ответчиком дефектов силами третьих лиц, судебным экспертом сделаны выводы о возможных причинах образования недостатков.

Анализируя эти причины, суды указали, что ответственность за недостатки, относящиеся к просадке грунта, не может быть возложена на Подрядчика. Экспертом не выявлены причины, указывающие даже на саму возможность образования дефектов по причине производства строительных работ, вследствие чего Подрядчик не может нести ответственность за естественные природные причины, которые привели к просадке грунта. Экспертом подтверждено отсутствие сведений об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру возникновения.

Суды указали, что ответчик доказательств, исключающих возникновение естественных природных причин образования недостатков, не представил. Характер рассматриваемых дефектов, представляющих собой просадку и разрушение отмосток, усадку дорожных и тротуарных плит, площадок, фундаментов площадок, трещины в дорожных плитах, в отмостке фундамента РВСП, усадку фундаментных блоков и грунта, смещение колодца, провалы грунта, трещины в монолитном участке дорожного покрытия, отклонение от вертикали стоек СПИП вследствие усадки грунта, смещение опор трубопроводов, очевидно является следствием естественных природных причин при том, что строительные недостатки в работах подрядчика экспертом не выявлены.

Суды указали, что причины образования дефектов, связанных с выходом из строя электродов сравнения (пункт 18 приложения №1), негерметичностью сальников колодца пожаротушения (пункт 19 приложения №1), износ прокладок под полугайками на гребёнках забора вода и пенообразователя РВСП-10000 №5 (пункт 29 приложения №2), отнесены экспертом к эксплуатационным, а не к гарантийным.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21- 22247).

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В свою очередь, подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Применительно к рассматриваемому спору, истец (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с ответчиком (заказчик), имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документацией (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов), и осознавать к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ).

В нарушение требований названной нормы права истец (подрядчик) не совершил возложенных на него действий, не поставил ответчика (заказчик) в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на ответчика (заказчик).

Доказательств того, что истец заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такое поведение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, а следовательно, является недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, наличие дефектов (недостатков) выполненных Подрядчиком работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока с надлежащим уведомлением истца об их наличии.

Между тем, требования Заказчика об их устранении в разумный срок Подрядчиком не выполнены.

Подрядчиком заявлены возражения относительно причин их возникновения по истечении длительного периода и только после того, как Заказчиком привлечено третье лицо для их устранения (недостатки устранены силами третьих лиц) и после раскрытия Заказчиком банковской гарантии.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что дефекты (недостатки), указанные в пунктах 1-4, 7-12, 14, 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту от 12.05.2022 № 2, возникли по причинам, находящимся в сфере ответственности Заказчика.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы (Заключение от 16.05.2024 № 29-24) эксперт сделал вывод, что установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц (первичный результат работ ООО «Спецстройсервис» фактически уничтожен).

При этом, экспертом на усмотрение суда приведены вероятностные (предположительные) причины возникновения недостатков (дефектов).

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, указанные экспертом в заключении вероятностные (предположительные) причины возникновения недостатков не соотносимы с допустимостью и достоверностью доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

Также согласно заключению повторной экспертизы, инженерные изыскания выполнялись в марте – апреле 2018 года, то есть более чем за шесть лет до даты проведения экспертизы и за три, четыре года до выявления дефектов.

Согласно п. 6.1.7, Таблице 6.1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» срок давности использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет, в том числе в части физико-механических свойств грунтов, на застроенных территориях составляет не более двух лет.

Следовательно, эксперт, в связи с истечением более двух лет с даты выявления дефектов и их устранения, не проводил и не мог провести никаких, в том числе полевых и лабораторных исследований на предмет установления фактических свойств грунтов и инженерно-геологических процессов на участке работ в 2021, 2022 годах, когда были выявлены дефекты.

При этом проектная документация по объекту получила положительное заключение трех государственных экспертиз. Ошибки в проектной документации экспертом не выявлены.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: наличие выявленных Заказчиком недостатков выполненных Подрядчиком работ в пределах гарантийного срока; уведомление Заказчиком истца об их устранении; требования Заказчика об их устранении Подрядчиком не выполнены; Подрядчиком заявлены возражения относительно причин их возникновения по истечении длительного периода и только после того, как Заказчиком привлечено третье лицо для их устранения и после раскрытия Заказчиком банковской гарантии; истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что выявленные дефекты возникли по причинам, находящимся в сфере ответственности Заказчика; по заключению проведенной повторной судебной экспертизы от 16.05.2024 № 29-24 установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц, поскольку первичный результат работ истца фактически уничтожен; экспертом на усмотрение суда приведены вероятностные причины возникновения недостатков, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования в обжалуемой части и признания их негарантийными обязательствами истца по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Данные выводы согласуются с рассмотрением аналогичных дел между теми же сторонами по другим объектам Заказчика (№А65-3632/2023, №А65-14904/2023).

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 в удовлетворенной части, а именно, в части признании негарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис» работ по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах № № 1-4, 7-12, 14, 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022, а также отсутствующим права АО «Транснефть - Прикамье» на получение выплаты по банковской гарантии в части расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах № № 1-4, 7-12, 14, 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе и расходы за проведение судебной экспертизы на основании статей 110, 319 АПК РФ подлежат перераспределению и отнесению на истца как на проигравшую сторону, исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65-25744/2022 отменить в части признания негарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» работы по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах №№ 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения №1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022 и признания отсутствующим право акционерного общества «ТранснефтьПрикамье» на получение выплаты по банковской гарантии в части расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах №№ 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения №1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022.

В отмененной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65-25744/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей, а также по судебной экспертизе в размере 800 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов