ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41254/2023
г. Москва Дело № А40-36171/2023
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ТИНЬКОФФ БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-36171/23
по иску ООО "ФЕНИКС " (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета № <***>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не в полном объеме были представлены запрошенные Банком документы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Истцом в АО «Тинькофф банк» открыт расчетный счет № <***>.
18.07.2022 года истец подписал заявление о присоединении к условиям договора комплектного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой и приложений к нему.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
15.11.2022 ответчик направил в адрес истца посредством диалогового окна запрос на предоставление документов.
В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.
28.11.2022 истец запрошенный комплект документов предоставил в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской из диалогового окна приложения «Тинькофф бизнес».
02.12.2022 Банк уведомил: после комплексной проверки документов ООО «Феникс» ограничено дистанционное банковское обслуживание.
Не согласившись с данным результатом, Клиент направил Банку претензию о разъяснении причин наложенных ограничений, на что банк ответил письмом исх. № 5-9394643502438, и сообщил о непредставлении ряда документов.
Клиент направил дополнительный комплект документов, банк сообщил об отказе в пересмотре своего решения.
Суд первой инстанции установил, что Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Также Банк не запросил у истца каких-либо дополнительных документов для их анализа. То есть, по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.
Банк до вынесения решения не уведомлял о наличии сомнений в предоставленных документов, не запросил дополнительные.
Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и так далее, их контроль должен строиться на формальных критериях.
Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.
Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.
Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения материалами дела.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Ответчик об отказах в проведении конкретной операции истца не уведомлял, причины наложенных ограничений не разъяснил.
Совершенные действия ответчика, нарушают порядок предусмотренный 115-ФЗ:
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-36171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: А.С. Сергеева
Е.Н. Янина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.