Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 ноября 2025 года Дело № А56-103169/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Одоева Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Северинвест» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 5, лит. А, ч.пом. 12-Н, пом. 11 оф. 210 р.м. 2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артрен» (адрес: 214013, Смоленская область, Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, офис 321Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 4 120 863 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2024 № 09/01-24,
при участии
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артрен» (далее – Компания) о взыскании 4 120 863 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2024 № 09/01-24 (далее – Договор).
Определением арбитражного суда от 27.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 26.11.2025. Указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на иск.
До даты судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступили.
В судебное заседание 26.11.2025 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не явились. Возражений против рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика в судебном заседании 26.11.2025 в суд не поступило.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор поставки продукции, фактическое количество и ассортимент которой определяется накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Пунктом 3.2 Договора было предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа 180 банковских дней с момента получения товара покупателем.
Дополнительным соглашением к Договору от 21.01.2025 № 1 стороны изменили редакцию пункта 3.2 Договора, установив, что расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.
Во исполнение Договора поставки Общество в 2024 году передало Компании товары по товарной накладной (ТН) от 18.01.2024 №13 на сумму 2 779 190 руб.,
по ТН от 22.01.2025 №11 на сумму 559 200 руб., по ТН от 29.01.2025 № 14 на сумму 559 200 руб., по ТН от 17.03.2025 № 36 на сумму 1 075 032 руб., по ТН от 21.03.2025
№ 37 на сумму 894 544 руб. 80 коп., по ТН от 24.03.2025 № 38 на сумму 503 640 руб.,
по ТН от 27.03.2025 № 42 на сумму 235 440 руб., по ТН от 21.04.2025 № 51 на сумму
1 677 600 руб., по ТН от 13.05,2025 № 60 на сумму 213 201 руб. 86 коп., по ТН
от 24.07.2025 № 116 на сумму 938 720 руб., по ТН от 30.07.2025 № 118 на сумму
4 772 654 руб. 40 коп.
Ссылаясь на наличие у Компании 11 255 877 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, Общество направило Компании претензию от 15.08.2025
№ 15/08-25-ДП с требованием оплатить товар. К претензии был приложен акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 15.08.2025 размер задолженности покупателя по Договору составляет 11 255 877 руб. 76 коп.
Письмом от 22.08.2025 № 22/08-25-01 Компания предложила зачесть в счет оплаты по Договору 4 770 013 руб. 87 коп. предоплаты, внесенной Компанией Обществу по договору от 26.09.2023 № 26-09/13. Акт сверки расчетов по состоянию на 15.08.2025 подписан Компанией.
Письмом от 26.08.2025 № 26/08-25-ДП Общество произвело зачет суммы предоплаты по договору от 26.09.2023 № 26-09/13 в размере 4 770 013 руб. 87 коп.
в счет погашения задолженности по Договору, после чего остаток задолженности составил 6 485 863 руб. 89 коп. В подтверждение этого сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 26.08.2025.
Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования от 01.09.2025 № 01-09/25, по которому Компания в счет погашения
2 365 000 руб. задолженности по Договору передала Обществу право требования к открытому акционерному обществу «Могилевский завод лифтового машиностроения», возникшее из договора от 20.12.2024 № 01/12147-247.
Ссылаясь на то, что оставшаяся после уступки задолженность в размере
4 120 863 руб. 89 коп. Компанией не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы искового заявления и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу условий Договора и пункта 1 статьи 516 ГК РФ Компания обязана оплатить поставленные товары с соблюдением установленного Договором и спецификацией порядка расчетов.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами сверки расчетов по состоянию на 15.08.2025 и 26.08.2025.
С учетом непредставления Компанией доказательств оплаты товара на сумму 4 770 013 руб. 87 коп. исковое требование Общества о взыскании 4 120 863 руб. 89 коп. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный в определении суда от 27.10.2025 срок.
Компания, своевременно не представившая свои возражения по делу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Артрен»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
4 120 863 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2024 № 09/01-24, 148 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Ж.В. Одоева