АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
Дело №
А56-121230/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-121230/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 763 052 руб. 46 коп. задолженности по арендным платежам за период 01.07.2022 по 31.07.2023, 253 386 руб. 29 коп. пеней по состоянию на 05.10.2023, а также пеней с 06.10.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 28.04.2024 со ФИО2 в пользу комитета взыскано 763 052 руб. 46 коп. основного долга, 163 000 руб. неустойки, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства, начиная с 06.10.2023, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций необоснованно взыскали пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно уменьшенной.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 01.03.2002 №17-А002456 аренды нежилого помещения 5Н площадью 160,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:4125А:0:8:9, расположенного по адресу: <...>, литера А., для использования под нежилые цели (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2010 № 1). Договор заключен на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашении № 1 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора).
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Арендодатель направил арендатору уведомление от 14.09.2021 № 04-19-16756/21-0-0 об отказе от исполнения договора, указав на то, что договор прекратит свое действие в трехмесячный срок с даты направления настоящей претензии.
В претензии от 09.08.2023 № ПР-30923/23-0-0 комитет потребовал от ФИО2 погасить выявленную на 09.08.2023 задолженность по договору в размере 951 197 руб. 74 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, а также неисполнение в установленный срок требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными, на основании заявления ФИО2 применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 163 000 руб., а также снизили до 0,1% размер пеней, подлежащих начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Решение и постановление в части взыскания задолженности по арендным платежам сторонами в кассационном порядке не обжалуются.
Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки.
Суды обоснованно исходили из того, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-121230/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Ю.С. Баженова
М.В. Захарова