АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-3709/2025
01.09.2025
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025
Решение суда в полном объеме изготовлено 01.09.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Стройком»
к Краснодарскому краю УФАС России
при третьем лице:
МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»
о признании
при участии:
от заявителя: не явились, уведомление возвращено
от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены
от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения № РНП-23-855/2024 по делу № 023/10/104-5189/2024
Обоснование требований изложено в заявлении.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв заинтересованного лица не направил, почтовое отправление возращено.
Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов по рассмотрению сведений.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как указано в заявлении, между ООО «Стройком» и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» был заключен муниципальный контракт № 12 от 06.05.2024 на выполнение работ по благоустройству монолитной железо-бетонной площадки на месте установки модульного спортивного сооружения по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту №12-1 от 20.06.2024 внесены изменения в пункт 3.2.2 контракта и установлено, что окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ обозначено датой - 20.08.2024, а Учреждение осуществляет приемку и оплату выполненьях работ не позднее 20.09.2024.
26.09.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом срока выполнения обязательств по контракту, и не завершении предусмотренного контрактом объема работ.
15.10.2024 Краснодарским УФАС России принято решение № РНП - 23-855/2024 по делу 023/10/104-5189/2024 о включении сведений, представленных учреждением в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель считает незаконным и необоснованным такое решение антимонопольного органа, так как оно принято вопреки требования действующих правовых норм.
Как указывает заявитель, общество в рамках заключенного муниципального контракта выполнило свои обязательства в полном объеме до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до принятия оспариваемого решения. О выполнении работ общество письменно сообщило антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела. Невыполненным остался объем работ, связанный с установкой комплексного рукохода. Невыполнение объема в этой части обусловлено необходимостью его изготовления по индивидуальному заказу, что привело к увеличению сроков изготовления и доставки, соответственно, к невозможности по не зависящим от Общества причинам установки в срок.
По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа сводятся к факту неисполнения обществом обязательств по контракту к установленному сроку и в полном объеме, без учета фактических и существенных обстоятельств, а также факта выполнения обществом всего объема работ, за исключением установки комплексного рукохода.
Также в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что общество не отказывалось от исполнения контракта в полном объеме; общество не совершало действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от исполнения контракта в установленный срок и в установленном объеме; общество совершило действия, направленные на исполнение обязательств по контракту; у учреждения была возможность и основания для очередного продления срока выполнения работ на фоне заключения дополнительного соглашения от 20.06.2024; даже в случае отсутствия дополнительного соглашения относительно продления срока выполнения работ по контракту, права и законные интересы учреждения не были нарушены, так как контрактом предусматривалась ответственность общества за просрочку исполнения обязательств.
Заявитель полагает, что факт непринятия учреждением выполненных по контракту работ, его не согласие с объемом и результатом данных работ, сам по себе не являлся самостоятельным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности исполнителя контракта и его умышленном уклонении от исполнения контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме в установленные сроки.
С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган в нарушение пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11 и 12 Правил № 1062 исходил из формальных признаков неисполнения обществом условий контракта. По мнению заявителя, описанные в решении действия общества не могут служить достаточным и безусловным основанием для вывода о его недобросовестности и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Краснодарское УФАС России, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15; Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).
Правила № 1078 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.
Согласно пункту 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:
орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;
орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;
рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;
заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;
заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);
участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;
проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).
Судом установлено, что 06.06.2024 между МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен контракт на сумму 32 436 648,16 рублей по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: «Благоустройство с устройством монолитной железобетонной площадки на месте установки модульного спортивного сооружения по адресу: <...> (включая проектно-изыскательские работы)» (2 этап)» (извещение № 0118300018724000328).
26.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем в Краснодарское УФАС России поступили сведения МКУ г. Сочи «УКС» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Стройком».
В ходе рассмотрения сведений установлено, что МКУ г. Сочи «УКС» проводилась закупка: «Выполнение работ по объекту: «Благоустройство с устройством монолитной железобетонной площадки на месте установки модульного спортивного сооружения по адресу: <...> (включая проектно-изыскательские работы)» (2 этап)» (извещение № 0118300018724000328).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2024 №ИЭА1 на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке, в связи с чем с учетом п.3) ч.1 ст.52 Закона о контрактной системе аукцион признан не состоявшимся.
В силу положений ст. 52 Закона о контрактной системе контракт заключается на основании п.25) ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.
Заказчиком получено решение департамента по финансам и бюджету администрации МО ГО г-к Сочи о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО «Стройком», цена контракта - 32 436 648,16 рублей.
В соответствии с п. 1.1 Контракта Муниципальный заказчик, действуя в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования ГО г-к Сочи, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство с устройством монолитной железобетонной площадки на месте установки модульного спортивного сооружения по адресу: <...> (включая проектно-изыскательские работы)» (2 этап)» по мероприятию муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Равнине отрасли «Физическая культура и спорт» города Сочи».
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и друге предъявляемые работам требования (п. 1.2 Контракта).
В силу п. 1.3 Контракта Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.
Разделом 3 Контракта определены сроки выполнения работ:
«3.27.Начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта.
3.2.2. Окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) - 20.05.2024 (включительно)».
Дополнительным соглашением №12-1 от 20.06.2024 срок окончания выполнения работ продлен до 20.08.2024. Срок действия муниципального контракта согласно дополнительному соглашению №12-1 от 20.06.2024 определен до 20.09.2024.
Судом установлено, что ООО «Стройком» нарушен срок выполнения обязательств по контракту, работы не завершены.
Претензией от 28.08.2024 исх. №3041 МКУ г. Сочи «УКС» сообщило ООО «Стройком» о нарушении сроков выполнения работ, а также сообщило о начислении неустойки в связи с нарушением обязательств по контракту в соответствии с п. 16.2 Контракта.
Указанные в претензии требования подрядчиком не выполнены.
Письмом от 30.08.2024 исх.№ 3070 МКУ г. Сочи «УКС» направило ООО «Стройком» мотивированный отказ о приемке по контракту, в котором сообщило, что в сформированных и направленных через ЕИС 20.08.2024 структурированных документах о приемке - актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/1, КС-2 №1/2, КС-2 №1/3 и КС-3 № 1 от 20.08.2024, в ходе проверки МКУ г. Сочи «УКС» на основании п. 5.10.4 контракта, выявлены несоответствия объема (видов) работ, представленных Исполнителем к проверке, объемам (видам) работ, установленных условиями контракта. В связи с этим, работы не могут быть приняты и не подлежат оплате.
Мотивированный отказ был размещен в ЕИС 30.09.2024.
МКУ г. Сочи «УКС» установлен срок до 06.09.2024 для устранения замечаний и предоставления откорректированного структурированного документа о приемке посредством ЕИС.
Однако ООО «Стройком» до указанной даты нарушения не устранило, откорректированные документы не представило.
По состоянию на 20.09.2024 ООО «Стройком» не завершены следующие виды работ:
- не выполнено резиновое покрытие на спортивных площадках;
- не установлены теннисные столы;
не установлен лавочный модуль и вазоны;
- не поставлен на объект (не смонтирован) комплексный рукоход;
- не выполнена засыпка песком швов мощения;
- высаженные ели (7 шт.) не пригодны к эксплуатации (погибли, требуют замены);
- не представлена исполнительная документация на выполненные работы, сертификаты соответствия, паспорта на примененный материал и оборудование.
Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования.
Как указано выше, в соответствии с п. 1.3. контакта Подрядчик обязуется завершить работы, сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.
Как указано в п 3.5. контракта в случае, если Подрядчик не приступил к заполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные Контрактом с нарушением установленных Графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив Подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, в соответствии с разделом 18 (Изменение и расторжение контракта) Контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 (Ответственность сторон) Контракта.
Пунктом 4.4.2. контракта определена обязанность Подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.
Согласно п. 18.7. контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения Подрядчиком требований, указанных в пунктах 3.5, 4.4.30.
Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2024 исх. 3442 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе от исполнения контракта от 06.05.2024 №12 на выполнение работ по объекту «Благоустройство с устройством монолитной железобетонной площадки на тесте установки модульного спортивного сооружения по адресу: <...> (включая проектно-изыскательские работы)» (2 этап)» в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
26.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе).
Таким образом, у подрядчика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.
Как указывает заявитель, подрядчиком в адрес заказчика от 20.09.2024 №23 был направлен ответ на претензию от 28.08.2024, согласно которому требования о начислении неустойки неправомерны. При этом, пояснений относительно части невыполненных работ в адрес заказчика не поступило.
В письме исх. №25 от 07.10.2024 подрядчик указал, что указанные заказчиком виды работ были завершены, в частности: - выполнена укладка резинового покрытия на спортивных площадках; -выполнена установка теннисных столов; -выполнена установка лавочных модулей и вазонов; выполнена засыпка песком швов мощения; -предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, сертификаты соответствия, паспорта на примененный материал и оборудование.
Кроме того, подрядчик уточнил, что обязуется в кратчайшие сроки выполнить все незавершенные виды работ.
Вместе с тем, пунктом 5.10.7 контракта установлено, что в случае принятия в соответствии с пунктом 5.10.6. настоящее раздела мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить муниципальному заказчику документ о приёмке в порядке, предусмотренном в настоящем разделе.
Судом установлено, что подрядчиком в течение десятидневного срока не устранены выявленные нарушения, в частности, заказчику не представлены акты выполненных работ , а также повторно не направлен документ о приемке выполненных работ с учетом выявленных нарушений, что подтверждается информацией в ЕИС.
Таким образом, из материалов дела следует, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, информации от подрядчика об устранении выявленных нарушений и завершении выполнения работ в адрес заказчика не направлялась.
Письмо о завершении работ №25 направлено в последний день срока, предусмотренного для устранения нарушений. Документы, подтверждающие выполнение обязательств по контракту подрядчиком не предоставлены. Работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены.
Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение участника, которое нарушило права заказчика, поскольку заказчик не достиг цели проводимой закупки.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта ООО «Стройком» не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно включил предоставленные заказчиком сведения об обществе и лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в реестр недобросовестных поставщиков.
Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах заявленные требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройком» (ОГРН: 1090608001659, ИНН: 0608013081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев