АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«2» августа 2023 года
Дело № А62-4840/2022
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ООО «Талия Групп»
от ответчика:
ООО «Казимеж»
ФИО2
не явились, извещены надлежаще;
ФИО3 (дов. от 13.06.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казимеж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А62-4840/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Талия Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Талия Групп») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казимеж», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Казимеж») о взыскании 485 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Казимеж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО «Талия Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем представлены в суд кассационной инстанции дополнительные, новые документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, представленное заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства (письмо УМВД России по г. Смоленску от 30.03.2023 № 52/2719, постановление СУ УМВД России по г. Смоленску от 30.03.2023 о передаче по подследственности материала проверки КУСП №3/10762 по заявлению ФИО4) не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.
О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.
Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Талия Групп» и ООО «Казимеж» планировали заключить договор поставки, согласно которому ответчик должен был поставить истцу масло подсолнечное РДВ бутилированное с доставкой в <...>.
В рамках планируемого к заключению договора ответчик представил истцу счет на оплату от 22.04.2022 № 98ПР03.
В счет будущих поставок по договору ООО «Талия Групп» перечислило ООО «Казимеж» денежные средства в сумме 485 000 руб. платежным поручением от 27.04.2022 № 263, указав в назначении платежа «оплата товара по счету № 98ПР03 от 22.04.2022».
Ссылаясь на то, что договор поставки масла сторонами не был подписан, товар на полученную сумму ответчиком в адрес истца не поставлен, ООО «Талия Групп» обратилось к ООО «Казимеж» с требованием от 18.05.2022 о возврате 485 000 руб. уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 27.05.2022.
Неисполнение ООО «Казимеж» требований истца о возврате денежных средств в указанном размере в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Талия Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной денежной суммы (485 000 руб.) установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 27.04.2022 № 263, выпиской из лицевого счета Банка ВТБ (ПАО), подтверждающей перечисление ООО «Талия Групп» указанных денежных средств ответчику.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований данной правовой нормы ответчиком не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих передачу им истцу товара на указанную сумму, любого иного встречного исполнения или возврат истцу спорной суммы денежных средств.
Доказательства наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств кассатором также не были представлены и в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в полном размере.
Довод заявителя о том, что счет в АО КБ «Модульбанк», на который истцом были перечислены спорные денежные средства, не принадлежит ответчику, открыт от имени ООО «Казимеж» неустановленным лицом, был предметом исследования арбитражных судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика истребованы из Московского филиала АО КБ «Модульбанк» документы, предоставляемые при открытии расчетных счетов ООО «Казимеж» <***> и 40702810670017003737, в том числе договоры открытия указанных расчетных счетов; выписки из регистрационного дела ООО «Казимеж» по открытию счетов; устав ООО «Казимеж», предоставленный ответчиком при открытии счетов; соглашение об использовании простой электронной подписи; решение от 17.07.2019 № 1 единственного участника ООО «Казимеж»; копия паспорта генерального директора ООО «Казимеж» ФИО4; свидетельство о регистрации по месту пребывания; выписки о движении денежных средств по указанным счетам; справки об остатках денежных средств на счетах.
При исследовании указанных документов судом установлено, что ООО «Казимеж» принято на обслуживание в АО КБ «Модульбанк», на основании заявления о присоединении от 17.03.2022, подписанного генеральным директором ООО «Казимеж» ФИО4, Обществу открыты указанные расчетные счета на основании вышеуказанных учредительных документов, личность ФИО4 при открытии спорного счета установлена на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность.
Данные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями АО КБ «Модульбанк», имеющимися в деле.
Наличие у ООО «Казимеж» расчетного счета № <***> в АО КБ «Модульбанк» подтверждается также справкой ИФНС России по г.Смоленску от 01.08.2022 об открытых счетах (т. 1 л.д. 81).
Из представленной АО КБ «Модульбанк» выписки с расчетного счета ответчика № <***> следует, что по данному счету, открытому 17.03.2022, в период с 23.03.2022 по 30.09.2022 было проведено 43 операции, на счет поступали денежные средства от юридических и физических лиц, а также производились операции по списанию денежных средств со счета.
27.04.2022 на данный счет поступили денежные средства в сумме 485 000 руб., перечисленные ООО «Талия».
Таким образом, принадлежность расчетного счета № <***> в АО КБ «Модульбанк» ответчику и факт перечисления истцом на указанный счет спорной суммы денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Казимеж», подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств.
Ссылка заявителя на то, что представленный в материалы дела счет от 22.04.2022 № 98ПР03 подписан от имени руководителя ООО «Казимеж» неизвестным лицом, а имеющаяся печать не соответствует оттиску печати ООО «Казимеж» верно отклонена судами, как не имеющая существенного правового значения в данном случае, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие с его стороны встречного предоставления установлен и кассатором документально не опровергнут.
Довод ответчика о том, что имеющаяся в АО КБ «Модульбанк» копия устава ООО «Казимеж» не соответствует подлинному экземпляру устава Общества, также обоснованно отклонен судами, поскольку не исключает обязанность ответчика возвратить неосновательно удерживаемые им денежные средства истца.
Судами также отмечено отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком в установленном законом порядке договора об открытии расчетного счета или о признании этого договора недействительным или незаключенным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А62-4840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
ФИО1