Постановление по делу № 13АП-26546/2023 от 08.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-13805/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26546/2023) общества с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-13805/2023 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» (далее - истец, Общество, ООО «Хан-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) 145000 руб. задолженности по договору от 28.12.2021 № CAI2021-206, а также 8353,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.02.2023 и далее по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Хан-Авто» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору от 28.12.2021 № CAI2021-206, отчетность и база клиентов в соответствии с пунктом 6.1 договора от 28.12.2021 № CAI2021-206 ответчиком не создана и истцу не передана. Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела результаты оказанных услуг по договору от 28.12.2021 № CAI2021-206, в материалах дела отсутствуют разработанный «Сценарий переговоров», а также «База потенциальных клиентов», а также доказательства передачи данных документов истцу по акту приема-передачи; податель жалобы указывает на то, что акт приема-передачи был направлен в адрес истца формально и не сопровождался реальной передачей результата оказанных услуг. Податель жалобы также указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела электронные письма не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хан-Авто» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 28.12.2021 № СА12021-206 оказания информационно-консультативных услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать информационно-консультативные услуги по разработке сценария переговоров и обзвону базы потенциальных клиентов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Исполнитель обязан разработать Сценарий переговоров в течение 10 рабочих дней с даты исполнения Заказчиком пунктов 3.3.1 и 4.1.1 Договора или с даты принятия Исполнителем решения о разработке Сценария переговоров на основании собственного профессионализма (при неисполнении Заказчиком пунктов 3.3.1, 4.1.1 Договора).

Пунктом 3.3.1 Договора установлена обязанность Заказчика передать Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр Договора в течение 2 рабочих дней с даты получения Договора от Исполнителя.

Пунктом 4.1.1 Договора установлена обязанность Заказчика не позднее 2 дней после предоставления Исполнителю подписанного Заказчиком экземпляра Договора также предоставить Исполнителю информацию/документы, указанные в Приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг по Договору указана в Приложении 3 к Договору.

В Приложении № 3 к Договору стороны согласовали стоимость услуги «Разработка сценария холодного звонка «ALL INCLUSIVE» и месяц обзвона» в размере 115000 руб.

Заказчик осуществляет оплату услуг по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 6 Договора.

Платежным поручением от 31.12.2021 № 82 истец произвел оплату за оказание услуг по Договору «Разработка сценария холодного звонка» в размере 115000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 14.02.2022 № 74 истцом произведена оплата по счету ответчика от 09.02.2022 № УС-2022-012 за оказание услуги «Подбор базы потенциальных клиентов» в размере 30000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оказаны оплаченные услуги, истец 29.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между ООО «Хан-Авто» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) договора от 28.12.2021 №СА12021-206 (далее – Договор), является оказание Исполнителем по поручению Заказчика информационно-консультативных услуг по разработке сценария переговоров и обзвону базы потенциальных клиентов Заказчика; стоимость услуг составляет 115000 руб. Кроме того в соответствии с оплаченным счетом от 09.02.2022 № УС-2022-012 Предприниматель принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по подбору базы потенциальных клиентов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнитель обязан разработать Сценарий переговоров в течение 10 рабочих дней с даты исполнения Заказчиком пунктов 3.3.1 и 4.1.1 Договора или с даты принятия Исполнителем решения о разработке Сценария переговоров на основании собственного профессионализма (при неисполнении Заказчиком пунктов 3.3.1, 4.1.1 Договора); начать обзвон потенциальных клиентов Заказчика в срок, предусмотренный пунктом 4.2.1 Договора и осуществлять обзвон в течении не менее 20 рабочих дней; направлять Заказчику отчеты об оказанных услугах в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 Договора; сформировать базу потенциальных клиентов Заказчика при непредставлении последним собственной базы клиентов.

Подробный порядок оказания услуг определен в разделе 4 Договора.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление и следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (электронная переписка, реестр звонков, видеозаписи совместных встреч) 10.01.2022 истец предоставил ответчику подписанный со своей стороны экземпляр Договора, при этом обязательства по предоставлению документов/информации, указанной в Приложении 1 к Договору были исполнены истцом только 18.02.2022. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

02.03.2022 ответчик направил истцу Сценарий переговоров, что подтверждается представленной в материалы дела копией электронного письма ответчика от 02.03.2022 и копией Сценария переговоров от 02.03.2022.

Письмом от 05.03.2022, направленным по электронной почте, истец сообщил ответчику об отсутствии вопросов и замечаний к предварительной редакции Сценария переговоров и просил внести отдельные уточнения.

11.03.2022 ответчик направил истцу Сценарий переговоров с учетом уточнения, что подтверждается копией электронного письма ответчика от 11.03.2022 и копией Сценария переговоров от 11.03.2022.

Истец утвердил Сценарий переговоров, что подтверждается копией электронного письма от 11.03.2022.

19.04.2022 ответчик завершил обзвон базы потенциальных клиентов истца, что подтверждается копиями электронного письма от 21.04.2022, итогового отчета от 19.04.2022, базы обзвона потенциальных клиентов истца (согласно пункту 6.1.3 Договора).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (перепиской сторон по электронной почте, паспортами результативных звонков, отчетами по проекту за периоды 14.03.2022-18.03.2022, 21.03.2022-25.03.2022, 28.03.2022-01.04.2022, 04.04.2022-07.04.2022, 11.04.2022, отчетами по текущему состоянию проекта на 21.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 15.04.2022, еженедельными отчетами от 14.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 18.04.2022) подтверждается факт оказания ответчиком услуг по Договору по разработке Сценария переговоров и обзвону базы потенциальных клиентов и передачи результатов оказания услуг истцу.

22.04.2022 ответчик направил в адрес истца акт от 20.04.2022 № 325 об оказании услуг «Разработка сценария холодного звонка «ALL INCLUSIVE» и месяц обзвона» на сумму 115000 руб. Отправление с почтовым идентификатором 80080871927428 получено истцом 26.04.2022.

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах Заказчик подписывает и направляет в адрес Исполнителя подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от его подписания. В случае если в указанный срок Заказчик не направил в адрес Исполнителя акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт об оказанных услугах подписанным.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика в установленный пунктом 6.2 Договора срок мотивированного отказа от подписания акта от 20.04.2022 № 325, следовательно, услуги считаются оказанными в полном объеме и акт об оказанных услугах подписанным.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг по подбору базы потенциальных клиентов, ответчик представил в материалы дела доказательства направления 04.03.2022 истцу базу потенциальных клиентов, что подтверждается копией электронного письма ответчика от 04.03.2022 и копией базы потенциальных клиентов. Истец подтвердил факт оказания услуг, что подтверждается копией электронного письма от 05.03.2022.

31.05.2022 ответчик направил в адрес истца акт от 31.05.2022 № 1177 об оказании услуги «Подбор базы потенциальных клиентов» на сумму 30000 руб. Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта от 31.05.2022 № 1177.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела электронные письма не являются допустимыми и достоверными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пунктов 10.3, 10.4, 10.5 Договора стороны согласовали возможность обмена электронными письмами по адресам электронной почты.

Представленная истцом переписка сторон по электронной почте осуществлялась по адресу ООО «Хан-Авто» sеkr.hanavto@gmail.ru. В суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом электронных писем.

Таким образом, существо переписки сторон посредством электронной почты, вне должного опровержения принадлежности истцу адреса электронной почты по которому велась переписка, позволяет установить факт возмездных взаимоотношений сторон и получения истцом результатов оказания ответчиком услуг по разработке сценария переговоров, обзвону базы потенциальных клиентов, а также составлению базы потенциальных клиентов.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком услуг по Договору и дополнительных услуг по подбору базы потенциальных клиентов на общую сумму 145000 руб., оплаченных платежными поручениями от 31.12.2021 № 82 и от 14.02.2022 № 74; доказательства несоответствия выполненных ответчиком услуг условиям Договора, истцом также не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ответчиком истцу согласованного объема услуг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 145000 руб. неотработанного аванса за оказание услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению на истце.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу № А56-13805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк