Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-935/2025
06 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 26.10.2024, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 31.07.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврос» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу № А73-12121/2024 по заявлению ФИО1 (от 22.10.2024 вх. 207839) о включении требования в размере 3 475 150 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Таврос» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требование ООО «Таврос» в размере 961 124,81 руб., в том числе: основной долг 837 121,51 руб., судебные расходы 124 003,30 руб. признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В рамках указанного дела о банкротстве 22.10.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 475 150 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.02.2025 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 475 150 руб., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 949 350 руб. процентов и 25 800 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таврос» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2025 отменить; признать требования ФИО1 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что им в материалы обособленного спора представлены доказательства фактической аффилированности кредитора ФИО1 и должника ФИО3 Так, ФИО1, приходясь супругом матери должника ФИО3, фактически предоставил должнику безденежный займ, зная о затруднительном финансовом положении заемщика. В связи с чем, такие требования подлежат удовлетворению в ином порядке. Выводы суда о том, что установление фактической аффилированности кредитора и должника не влияет на очередность, считает необоснованными. По мнению апеллянта, такая позиция нарушает права и законные интересы кредитора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Письменные отзывы в суд не направлены.
В судебное заседание 23.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 1–3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.04.2024 по делу № 2-2939/2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.07.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 20.02.2023 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.02.2023 по 20.02.2024 в размере 949 350 руб.
Решение суда частично исполнено по исполнительному листу серии ФС 048156477.
На дату введения процедуры банкротства сумма задолженности по решению суда составила 3 475 150 руб., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 949 350 руб. процентов, 25 800 руб. государственной пошлины.
Требования кредитора с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции признаны арбитражным судом обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 475 150 руб.
Конкурирующий кредитор ООО «Таврос» в суде первой инстанции приводил доводы, что требования фактически аффилированного с должником кредитора ФИО1 по признаку родства подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Таврос», руководствовался тем, что в рассматриваемом случае требование предъявлено к должнику – физическому лицу, по отношению к которому понятие контролирующего должника лица не применимо, как не применимо и понятие очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не усматривает.
Понижение очередности в рамках дела о банкротстве физического лица главой Х Закона о банкротстве не предусмотрено.
Положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - обзор о субординации), о возможности субординации требований кредиторов при возврате компенсационного финансирования, если кредитор аффилирован с должником, не применяются в делах о банкротстве физических лиц.
Воля физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника - физического лица.
Таким образом, вопреки доводам ООО «Таврос», законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 не имеется.
Факт реальности получения должником денежных средств от кредитора установлен судом общей юрисдикции, является основанием для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В связи с изложенным, довод ООО «Таврос» о субординации требований кредитора ФИО1 в деле о банкротстве гражданина подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу № А73-12121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар