14/2023-245859(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года Дело № А55-10297/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа»,
г. Оренбург от 04 апреля 2023 года к УФАС по Самарской области, г. Самара к ФАС России, г. Москва
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1, г. Оренбург
- Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН по Самарской области», г. Самара
о признании недействительным решения при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 года, представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 года
от иных лиц – не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-57 от 23.03.2023 года и об обязании УФАС по Самарской области исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-
промышленная группы» (ИНН 5610246854), сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица Васильевой Ирине Юрьевне
(ИНН <***>), из реестра недобросовестных поставщиков. Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 41-44) заявленные требования считает необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-57 от 23.03.2023 г.
информация о ООО «ТПГ» (заявителе) была включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты включения (л.д. 24).
Судом установлено, что 06.03.2023 заявителем подана заявка на участие в закупке № 0342100005323000004 на сайте http://zakupki.Rov.ru
10.03.2023 г. заказчиком были подведены итоги, в результате которых заявитель признан победителем.
10.03.2023 г. заказчиком был направлен контракт на электронной площадке Сбербанк- АСТ для подписания победителем ООО «ТПГ».
Контракт ООО «ТПГ» не был подписан по причине отсутствия 10.03.2023 г. и 13.03.2023 г. (рабочие дни периода с 10.03.2023 г. по 13.03.2023 г. для подписания контракта) на счете организации необходимой суммы в обеспечение исполнения контракта, а именно 77 699 рублей 33 копейки.
Данное обстоятельство подтверждается справками с кредитной организации за 10.03.2023 г. и 13.03.2023 г. (л.д. 30-31).
Согласно доводам заявителя ООО «ТПГ» ожидало приход денежных средств по гарантийному письму № 14 от 21.02.2023 г. от ИП ФИО4 в размере 172 500 рублей (л.д. 11).
Кроме того, согласно доводам заявителя, сотрудник, осуществляющий подачу и отслеживание, в том числе и подписание контрактов на электронной площадке от имени организации ООО «ТПГ» с использованием ЭЦП с 07.03.2023 г. по 10.03.2023 г. находилась в оплачиваемом отпуске и информация о том, что наша организация была признана победителем в данной закупке, стала известна заявителю только 13.03.2023 г.
Согласно доводам заявителя 13.03.2023 г. он созвонился с заказчиком и обратились с просьбой продлить время подписания контракта до 14.03.2023 г. 23:59 часов.
Кроме того, заявитель направил заказчику письмо о готовности заключить контракт и перечислить обеспечение контракта после рассмотрения вопроса и отказе УФАС о включении нашей организации в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 17).
Кроме того, готовность подписать данный контракт выражается в том, что заявителем был закуплен и даже получен товар по данной закупке в рамках данного контракта в полном объеме, что подтверждается подписанной двумя сторонами УПД № 1939 от 13.03.2023 г. (л.д. 29).
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической 4 деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П:
- меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств;
- применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Следовательно, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При этом, по смыслу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить
из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.
Таким образом, при привлечении лица к публично-правовой ответственности должна быть установлена вина ООО «ТПГ» в нарушении закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовал умысел на уклонение от подписания контракта и он предпринимал необходимые меры к его подписанию.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель умышленно уклонился заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФАС по Самарской области и требования к ФАС России не предъявлены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ФАС России.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на УФАС по Самарской области, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы
по Самарской области № РНП-63-57 от 23.03.2023 года.
Обязать УФАС по Самарской области иключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группы» (ИНН <***>), сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО1 (ИНН <***>), из реестра недобросовестных поставщиков.
В удовлетворении требований к ФАС России отказать.
Взыскать с УФАС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / С.В. Агеенко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00
Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич