АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10309/2025 09 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗАР» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 26.03.2025 № 10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290125/5041284,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференцсвязи:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.03.2025, диплом, паспорт;
от таможенного органа: ФИО2, Доверенность № 90 от 23.09.2025, диплом, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БЛИЗАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 26.03.2025 № 10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290125/5041284.
Декларант полагает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Таможенный орган в ходе судебного разбирательства относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что поскольку декларантом не представлено документов, подтверждающих действительное приобретение товара по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности декларантом таможенной стоимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми ТК ЕАЭС.
Судом из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
В январе 2025 года в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10309/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Евразийского экономического союза во исполнение Контракта № BLIZ-TRTC-2711-RMB от 20.11.2024, заключенного с иностранной компанией «НЕВЕТ TR1CO TRADE CO., LTD» (КНР) (далее - Контракт), во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее — таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/290125/5041284.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
30.01.2025 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, а также направлен расчет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Ответ на запрос документов и сведений от 30.01.2025 в информационную систему таможенного органа поступил в предусмотренные сроки 19.02.2025.
20.03.2025 в адрес декларант направлен дополнительный запрос, ответ на который поступил 26.03.2025.
26.03.2025 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290125/5041284, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Основанием для принятия указанного решения от 26.03.2025 послужили следующие выводы таможенного органа:
- существенное отличие ИТС ввезенных товаров спорной по ДТ от ИТС аналогичных товаров, сведения о которых имеются в базе данных таможенных органов,
- представленная экспортная декларация страны отправления имеет неполное описание товаров,
- прайс-лист по запросу таможни не представлен,
- представленная ведомость банковского контроля не свидетельствует об однозначной оплате товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых
сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум № 49).
В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.
По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, использования ИСС "Малахит" выявлены: отклонения по товарам в меньшую, сторону заявленного ИТС долл. С ША за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не
установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы в данной части представлены таможне в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, который последний должен принять и оплатить согласно условиям Контракта.
Пункт 1.2 Контракта устанавливает, что ассортимент, количество, цены, сроки готовности и/или сроки производства, условия оплаты, а также условия поставки согласно Incoterms 2020 согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с условием пункта 3.2 Контракта оплата за товар осуществляется согласно спецификации в долларах США, китайских юанях, корейских вонах или в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет продавца по указанным в контракте реквизитам.
В спецификации № 1 от 01.12.2024 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его размер, количество, стоимость за единицу, общую сумму поставки.
В проформе-инвойс от 21.11.2024 стороны согласовали условия оплаты: 30% предоплаты, 70% перед отгрузкой.
Общая сумма поставки 89 437 китайских юаней аналогичная сумме, указанной в спецификации № 1, его ассортимент, количество товара, отражены в коммерческом инвойсе от 15.01.2025 № 23113RU1120, упаковочном листе от 15.01.2025 и в спорной ДТ (графы 22, 31).
Товар был оплачен заявлениями на перевод от 04.12.2024 № 6 на сумму 26 831,10 китайских юаней, от 27.12.2024 № 7 на сумму 62 605,90 китайских юаней, в графе 70 данных документов указаны реквизиты Контракта, данные инвойса по спорной поставке.
Декларантом в подтверждение перевода представлены также выписки по счету в Банке «АТБ» (АО) г.Благовещенск ООО «БЛИЗАР» с 04.12.2024 по 04.12.2024, с 27.12.2024 по 27.12.2024, банковские ордера № 24 от 22.08.2024, № 28 от 06.09.2024.
Из анализа представленной ВБК на 25.04.2025 следует, что оплаты в сумме 26 831,10 китайских юаней и 62 605,90 китайских юаней произведены 04.12.2024 и 27.12.2024 (строки 1 и 2 раздела II «Сведения о платежах» ВБК).
Так как сведения, указанные в ВБК, подтверждены заявлениями на перевод, выпиской по счету банка покупателя, банковскими ордерами, а суммы оплаты корреспондируют условию спецификации № 1 в части процентного соотношения предоплаты и оплаты перед отгрузкой, то в рассматриваемом случае суд считает вывод таможенного органа об отсутствии однозначных доказательств оплаты товара необоснованным, не соответствующим фактически представленным декларантом документам.
Кроме того, в заявлениях на перевод № 6 от 04.12.2024, № 7 от 27.12.2024 прямо указано, что данные оплаты представляют собой расчет за указанный в инвойсе- проформе от 21.11.2024 металлические стяжки.
Доказательств того, что оплаты не связаны с поставкой товаров по спорной ДТ либо имеют отношение к иным поставкам в рамках данного Контракта, таможенным органом суду не представлено.
Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая условия оплаты, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.
Одновременно, обществом таможне была представлена экспортная таможенная декларация КНР № 0202220250000066203 от 17.01.2025, которая имеет таможенный регистрационный номер, содержит сведения о товаре – наименование, стоимостные характеристики товара, а также условия поставки; номер коносамента, номера контейнеров, проформы инвойса соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.
Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
Суд полагает, что недостатки экспортной ДТ, выраженные в неполном описании товаров, не препятствуют ее сопоставлению с рассматриваемой партией товара.
Оформление экспортной декларации производится в стране вывоза товара продавцом товара либо иным лицом по его поручению и находится вне зоны контроля декларанта.
Документальных доказательств фальсификации экспортной декларации таможенный орган суду не представил.
Относительно довода о том, что обществом не представлен прайс-лист изготовителя товаров, суд принимает во внимание, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Суд отмечает, что непредставление декларантом прайс-листов изготовителя и продавца товаров само по себе не опровергает достоверность и действительность других представленных к проверке документов, поскольку покупатель с продавцом товаров достигли соглашения о цене товаров и всех существенных условиях их поставки; пунктами 1.2 и 4.3 Контракта не предусмотрено предоставление продавцом покупателю прайс-листа, цена товара согласуется сторонами сделки в спецификации, действующей на конкретную партию товара.
Кроме того, согласно ответу инопартнера от 11.02.2025, данная компания не предоставляет документов по цене, кроме прайс-листов и коммерческих предложений в открытом доступе.
Суд также принимает во внимание, что исполнение сторонами сделки подтверждается представленным, инвойсом, упаковочным листом, экспортной таможенной декларацией КНР, ВБК, коносаментом и другими документами, представленными обществом таможне.
Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.
Понесенные транспортные расходы обоснованы обществом путем предоставления договора № 21816 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 31.03.2023 с приложением № 1, дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2024 к договору, счета № 25027196 от 04.02.2025, платежного поручения № 77 от 27.01.2025, заявкой № 1740065, ответа продавца от 11.02.2025 и иными документами.
Претензий к структуре таможенной стоимости и к величине дополнительных начислений, как следует из содержания оспариваемого решения, у таможни не имеется.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им
сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.
В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
В решении от 26.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость товара № 1 существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.
Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.
Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу необходимых документов и пояснений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 26.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Принимая во внимание указанные ранее положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290125/5041284, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Близар» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/290125/5041284, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Близар» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Жестилевская О.А.