АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«25» августа 2025 года
г. Калуга
Дело № А87-1069/2024
Резолютивная часть постановления оглашена«19» августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме «25» августа 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Коровушкиной Е.В.,
судей Серокуровой У.В.,
Чудиновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 22.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А87-1069/2024,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением, ссылаясь на обстоятельства того, что она является акционером ЧАО "Универмаг Россия", о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Частного акционерного общества «Универмаг «Россия» (далее - ЧАО «Универмаг «Россия»).
Одновременно с заявлением ФИО1 подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: торговый центр «Луганск Сити Центр», расположенный по адресу: <...>, торговый центр «Универмаг Россия«, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24.12.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
24.02.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: торговый центр «Луганск Сити Центр», расположенный по адресу: <...>, торговый центр «Универмаг Россия», расположенный по адресу: г. Луганск, ул. 16-я Линия (ул. Героя России Зозулина В.Н.), д. 48.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Правительство Луганской Народной Республики, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республики, ТУ Росимущество в Луганской Народной республики.
Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное применение статей 90, 91 АПК РФ, поскольку передача спорных объектов недвижимости в качестве взноса в ППК «Фонд развития территорий» не является безусловным основанием для отказа в применении обеспечительных мер, судами неверно применено положение сохранения положений сторон (status quo).
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела поступил отзыв от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республике, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного органа.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование принятия обеспечительных мер ФИО1 указала на принадлежность имущества на праве собственности ЧАО «Универмаг «Россия» .
Также, в материалы дела предоставлен ответ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 14.01.2025 № 03/768ж, согласно которому вышеуказанные объекты в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 порядке на основании предложений ППК «Фонд развития территорий» решением Рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта отнесены к федеральной собственности, и в соответствии с распоряжением Росимущества от 11.07.2024 № 1659-р переданы в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность ППК «Фонд развития территорий».
Полагая, что регистрация права собственности на вышеуказанные объекты за третьими лицами значительно усложнит процедуру распределения имущества ликвидационного лица, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: Торговый центр «Луганск Сити Центр», расположенный по адресу: <...>, Торговый центр «Универмаг Россия», расположенный по адресу: г. Луганск, ул. 16-я Линия (ул. Героя России Зозулина В.Н.), д. 48.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались ч. ч. 1, 2 ст. 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", оценив доводы заявителя, разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, связанность с предметом заявления, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в случае удовлетворения иска.
Суды пришли к выводу, что доводы заявителя о причинении ущерба имуществу общества третьими лицами имеют надуманный характер и не подтверждены материалами дела.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Несогласие заявителя с результатами оценки доводов и доказательств судами, направлено на их переоценку, не опровергают выводы судов.
Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы о нарушении судом апелляционной инстанцией процессуальных прав заявителя в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, отклоняются судом округа, поскольку согласно материалам деда, заявителю была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, уважительных причин для неявки в судебное заседание и неучастия в организованной судом веб-конференции, судом апелляционной инстанцией и, соответственно, оснований для отложения, не установлено, что соответствует ст. 158 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А87-1069/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Коровушкина
Судьи У.В. Серокурова
В.А. Чудинова