АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35632/2024 27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело № А32-35632/2024
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 108 238 рублей 42 копеек задолженности,
при участии в судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2025 года, представителя администрации – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2025), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 29.11.2023),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 108 238 рублей 42 копеек задолженности.
В представленном в суд отзыве предприниматель указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2025 года, представитель администрации исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня. После перерыва стороны в заседание не явились, заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку испрашиваемые ответчиком материалы не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, удовлетворение данного ходатайства приведёт только к затягиванию рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 10.10.2022 (протокол № 70/3) предпринимателю предоставлено право на размещение сезонных нестационарных торговых объектов – торговых палаток по реализации фруктов и овощей.
Администрация и предприниматель заключили следующие договоры о предоставлении права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар:
– договор от 24.10.2022 № ЦВО42 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 20 500 рублей ежемесячно (ул. Железнодорожная (вблизи строения № 31));
– договор от 24.10.2022 № ПВО512 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 12 500 рублей ежемесячно (ул. им. Тургенева (вблизи строения № 219));
– договор от 24.10.2022 № KBO115 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 9600 рублей ежемесячно (поселок Знаменский, ул. Шоссейная – ул. Виноградная);
– договор от 24.10.2022 № ПВО422 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 11 тыс. рублей ежемесячно (ул. Московская (вблизи строения № 148));
– договор от 24.10.2022 № ПВО297 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 15 200 рублей ежемесячно (ул. им. Достоевского – ул. Декабристов);
– договор от 24.10.2022 № ЦВО189 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 8500 рублей ежемесячно (ул. Клиническая – ул. Механическая);
– договор от 24.10.2022 № КВО252 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 9800 рублей ежемесячно (ул. Новороссийская (вблизи строения № 184) – ул. Енисейская);
– договор от 24.10.2022 № KB0462 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 5800 рублей ежемесячно (ул. Трамвайная (вблизи строения № 15/1));
– договор от 24.10.2022 № KB014 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 3700 рублей ежемесячно (ул. Артезианская (вблизи строения № 16));
– договор от 24.10.2022 № ПВО123 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 13 тыс. рублей ежемесячно (ул. Гомельская (вблизи строения № 1/1) – ул. Агрохимическая);
– договор от 24.10.2022 № KBO308 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право на размещение НТО – 7700 рублей ежемесячно (ул. Симферопольская (вблизи строения № 32/1));
– договор от 18.10.2022 № ПВО351 на срок с 01.11.2022 по 31.03.2023, плата за право направо на размещение НТО – 13 тыс. рублей ежемесячно ((ул. Кореновская (вблизи строения № 2/1)).
В соответствии с пунктом 2.4.6 раздела 2 договоров участник договорных обязательств обязуется ежемесячно продлевать графический план размещения объекта при условии внесения предложенной им суммы за право на размещение сезонного НТО на территории муниципального образования город Краснодар.
Представитель предпринимателя направил администрации заявление о расторжении договоров № ЦВО42, № ПВО512, № KB0115 и № ПВО422 с 10.01.2023.
В обоснование иска администрация ссылается на то, что по указанным договорам ответчик плату за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 не внес; сумма задолженности составляет 15 561 рубль.
По договорам № ПВО297, № ЦВО189, № КВО252, № КВО462, № КВО14, № ПВО123, № КВО308, № ПВО351 за февраль и март 2023 года предприниматель оплатил 127 400 рублей. При этом размер ежемесячной платы составляет 76 700 рублей (итого 153 400 рублей за два месяца).
Задолженность по указанным соглашениям за февраль и март 2023 года составляет 26 тыс. рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской
Федерации» срок действия договоров № ПВО297, № ЦВО189, № КВО252, № КВО462, № КВО14, № ПВО123, № КВО308, № ПВО351 продлен на основании дополнительных соглашений от 10.03.2023 на семь лет (до 2030 года) с периодом функционирования с 1 ноября по 31 марта ежегодно.
Предприниматель внес плату за ноябрь 2023 года в размере 37 400 рублей; остаток задолженности составляет 39 300 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора предпринимателю направлено уведомление от 11.12.2023 № 1798/18-УР о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
14 декабря 2023 года ответчик направил в администрацию заявление о расторжении договоров № ПВО297, № ЦВО189, № КВО252, № КВО462 с 14.12.2023.
Истец ссылается на то, что ответчиком плата за период с 01.12.2023 по 13.12.2023 не внесена (задолженность – 16 480 рублей 65 копеек).
Администрация направила предпринимателю претензию от 15.02.2024 № 471/18 с требованием о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании задолженности по договору размещения нестационарного торгового объекта. Ввиду того, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования без предоставления земельных участков и перехода соответствующих прав в отношении государственного или муниципального имущества, следовательно, заключаемые администрацией договоры не являются договорами аренды земельных участков или договорами аренды иного имущества.
Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект – торговый объект,
представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.
В силу частей 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов при соблюдении баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении о делу № 306-КГ17-6531, договор на право размещения нестационарного объекта по сути не является договором аренды или видом другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
При этом суд принимает во внимание, что договоры размещения нестационарного торгового объекта не являются договорами аренды земельного участка. Его предметом является право на размещение нестационарного торгового объекта. Указанные договоры имеют различную правовую природу.
Правовая природа договора на право размещения нестационарного объекта совершенно иная, нежели договора аренды или любого другого договора,
предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2020 по делу № 306-ЭС20-3454).
Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.
Объекты (НТО) не являются недвижимым имуществом, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим критерием отнесения Объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных Объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
Как отмечалось ранее, разделом 2 договоров согласован порядок оплаты.
В частности пункты 2.4.6 разделов 2 договоров закрепляют размер платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц.
В обоснование заявленных требований администрацией в материалы дела представлены журналы выдачи схем размещения за период с ноября 2022 года, а также выдачи дополнительных соглашений о продлении договоров о предоставлении права на размещение сезонного НТО на территории города Краснодар, заключенных в 2022 году, в которых имеется ссылка на заключенные с предпринимателем договоры.
Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.03.2023 к договорам № ПВО297, № ЦВО189, № КВО252, № КВО462, № КВО14, № ПВО123, № КВО308, № ПВО351, которыми продлен срок действия до 31.03.2030.
Дополнительные соглашения подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о подтверждении им пользования правом на размещение нестационарных торговых объектов.
Согласно расчету истца задолженность предпринимателя по договорам составила 97 341 рубль 65 копеек:
– по договорам № ЦВО42, № ПВО512, № KB0115 и № ПВО422 с 10.01.2023 за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 – 15 561 рубль;
– по договорам № ПВО297, № ЦВО189, № КВО252, № КВО462, № КВО14, № ПВО123, № КВО308, № ПВО351 за февраль и март 2023 года – 26 тыс. рублей;
– по договорам № ПВО297, № ЦВО189, № КВО252, № КВО462, № КВО14, № ПВО123, № КВО308, № ПВО351 за ноябрь 2023 года – 39 300 рублей;
– по договорам № ПВО297, № ЦВО189, № КВО252, № КВО462, № КВО14, № ПВО123, № КВО308, № ПВО351 за период с 01.12.2023 по 13.12.2023 – 16 480 рублей 65 копеек.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик изложенных истцом обстоятельств не опроверг, доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.
В силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 97 341 рубля 65 копеек подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договорам в размере 10 896 рублей 77 копеек: по договорам № ЦВО42, № ПВО512, № KB0115 и № ПВО422 за период с 01.01.2023 по 15.05.2024 в размере 2472 рублей 73 копеек и по договорам № ПВО297, № ЦВО189, № КВО252, № КВО462, № КВО14, № ПВО123, № КВО308, № ПВО351 за период с 01.01.2023 по 15.05.2024 – 8424 рублей 04 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в размере 108 238 рублей 42 копеек, из которых 97 431 рубль 65 копеек – основной долг,
10 896 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Кодекса с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4247 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 108 238 рублей 42 копеек, из которых 97 431 рубль 65 копеек – основной долг, 10 896 рублей 77 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4247 рублей государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.
Судья А.Л. Назыков