Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13149/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая,41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 8 621 612,40 руб. пени за просрочку доставки грузов

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Анди Групп», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-118/Д от 14.07.2023, диплом

от ООО «Анди Групп»: ФИО2, доверенность №1 от 01.11.2025, диплом

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 8 621 612,40 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ192953, ЭА181660, ЭА182130, ЭА182258, ЭА393196, ЭА393211, ЭЭ643349, ЭЯ075802, ЭЯ486406, ЭЯ838091, ЭА357972, ЭА358382, ЭА358453, ЭЯ626274, ЭЯ626317, ЭЯ486406. Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 28.10.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Анди Групп» (далее – ООО «Анди Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»).

Истец, ООО «НВК», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв по существу заявленных требований и возражений ответчика в суд не представило.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на задержку вагона № 52992641 (отправка № ЭЯ070258) в пути следования для устранения технической неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза на время ремонта по пункту 6.3 Правил №245. В связи с отцепкой вагонов, расчет нормативного срока доставки в контррасчете произведен перевозчиком в соответствии с абз.8 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32 (далее – Правила №32). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Анди Групп» выразил несогласие с доводами отзыва ОАО «РЖД» и представленными документами в части признания ООО «Анди Групп» лицом, ответственным в возникновении технической неисправности вагона.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июне, июле 2024 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения Посьет направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ192953, ЭА181660, ЭА182130, ЭА182258, ЭА393196, ЭА393211, ЭЭ643349, ЭЯ075802, ЭЯ486406, ЭЯ838091, ЭА357972, ЭА358382, ЭА358453, ЭЯ626274, ЭЯ626317, ЭЯ486406. Из материалов дела следует, что грузы по спорным накладным доставлены на станцию назначения с просрочкой.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.08.2024 об уплате пени. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной № ЭЯ070258, досылочной ведомости, актов общей формы, оформленных на начало и окончание задержки, следует, что вагон № 52992641 отцеплен перевозчиком в пути следования на станции Слюдянка в связи с выявлением технической неисправности вагона – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 14.06.2024 по 29.06.2024 текущего отцепочного ремонта вагона №52662641, объемы и срок его проведения, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, план расследования, первичный акт и акт о выполненных работах. В связи с выявлением технической неисправности собственник вагона и лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона ООО «НВК», уведомлены телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности.

Согласно акту-рекламации №342 от 24.06.2024, комиссией выявлены причины возникновения технической неисправности вагона №52662641 – причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам колец, образованию шелушению и надира типа «елочка» деталей переднего подшипника, нарушение требований пп. 25.2, 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственность за возникновение неисправности отнесена на Орский РВЗ – филиал ООО «НВК», ООО «Анди Групп».

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 52992641 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п. 1 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией перевозчика лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона № 52992641 (отправка № ЭЯ070258) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и ООО «НВК» в суд не представлены.

В отсутствие со стороны ООО «НВК» возражений и документов, свидетельствующих о необоснованности изложенных в акте-рекламации №342 выводов комиссии, при условии уведомления перевозчиком ООО «НВК» о проведении расследования, доводы отзыва ООО «Анди Групп» не опровергают выводы суда о доказанности факта возникновения технической неисправности вагона № 52992641 не по вине ОАО «РЖД».

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона № 52992641 по отправке № ЭЯ070258 на период устранения неисправности 15сут.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости расчета срока доставки груза в вагоне №52992641, где имелся факт отцепки вагона в пути следования для устранения технической неисправности, с учетом положений пункта 8 Правил №32.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32 (Правила №32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Пунктом 8 Правил №32 определен порядок оформления перевозочных документов при отцепке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности (независимо от вида технической неисправности). После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения.

Согласно материалам дела, на отцепленные вагоны перевозчиком составлены досылочные дорожные ведомости, в соответствии с которыми грузы в указанных вагонах оформлены к перевозке на станции отцепки, о чем также имеется отметка в накладных. В дорожной ведомости, которая проследовала с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где отцеплен вагон, номера акта общей формы. Кроме того, отцепленный вагон в накладной зачеркнут черной линией.

В соответствии с абз. 8 пункта 8 Правил №32, срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется, исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, учитывая установленный судом факт отцепки вагона в пути следования для устранения технической неисправности, по накладной № ЭЯ070258 срок доставки отцепленного вагона должен исчисляться, исходя из норм суточного пробега, установленного Правилами №245, и расстояния от станции отправления до станции отцепки и от станции отцепки до станции назначения отдельно.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил №245, №32, срок доставки вагона № 52992641 по накладной № ЭЯ070258 составляет 33сут. (1 771м / 400км/сут. + 4086км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 15сут. на устранение тех.неиспр.вагона (п.6.3 Правил №245)), просрочка доставки груза составила 4сут., сумма пени, признанная судом обоснованной – 37 968,24 руб., пени в сумме 41 132,26 руб. начислены истцом необоснованно.

Судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 8 580 480,14 руб. являются правомерными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 6 006 336 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления №7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил №245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>) пени в размере 6 006 336 руб., расходы по государственной пошлине в размере 282 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева