АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-37836/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 18.09.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива-511 на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-37836/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с жилищно-строительного кооператива-511, адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., <...>, корп, 2, 3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), 184 977,44 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 № 380/33187 за период с февраля по сентябрь 2020 года, 110 824,61 руб. неустойки, начисленной за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2021, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.02.2023, а также 4458 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 25.04.2023 выдал судебный приказ о взыскании с Кооператива в пользу Общества 295 802,05 руб., в том числе 184 977,44 руб. основной задолженности, 110 824,61 руб. неустойки, а также 4458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 25.04.2023 и разрешить вопрос о повороте его исполнения. В обоснование жалобы Кооператив указывает, что копия приказа не была им своевременно получена и о наличии приказа он узнал лишь после списания денежных средств с его расчетного счета. Податель жалобы настаивает на отсутствии между сторонами договорных отношений, что установлено, по его словам, судами в рамках арбитражного дела № А56-1577/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Кооператива задолженности по договору от 01.01.2009 № 380/33187 на санитарное содержание контейнерных площадок.

В обоснование заявления истец представил копию договора от 31.03.20210 № 380/33187, которым определяются взаимоотношения Кооператива (заказчика) и Общества (исполнителя) по организации своевременной уборки и поддержанию санитарного состояния контейнерной площадки. Помимо того истцом представлены расчет задолженности и пеней по договору № 380/33187, копии дубликатов счетов на оплату от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 и 30.09.2020 и платежное поручение на уплату 4458 руб. государственной пошлины.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, как указывает кассатор, при вынесении решения от 11.08.2014 по делу № А56-1577/2014 (вступило в законную силу 28.11.2014), судами установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что договор от 31.03.2010 № 33187/380 не соответствует требованиям закона и не может исполняться. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами был подтвержден и отсутствием каких-либо актов выполненных работ.

Ввиду особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

В пункте 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в связи с наличием оснований, указанных в части 4 названной статьи, суд округа пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения принципа законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить спорный судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, определить тождественность изложенного в настоящем заявлении требования Общества и требования, рассмотренного в рамках дела № А56-1577/2014, сопоставить предметы и основания заявлений и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-37836/2023.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.А. Аникина