Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 марта 2025 года Дело № А56-63894/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 7а; Россия 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕСТРОРЕЦКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМ. 25Н, ОГРН: <***>);
о взыскании 264 992,89 руб.
при участии
- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 28.12.2024,
- от ответчика: представители ФИО3. –
по паспорту (ген.директор) и ФИО4 – по доверенности от 26.11.2024,
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании 264 992,89 руб. убытков.
Определением суда от 12.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024, ответчику предложено представить отзыв.
Определением от 20.11.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 18.12.2024. Впоследствии судебное разбирательство протокольным определением отложено на 12.02.2025.
В судебном заседании приняли участие представители обеих сторон. Дополнительных документов не приобщали.
Из материалов дела следует, что в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 20, корпус 4 (далее – Участок).
В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 20, корпус 4 (Акт обследования земельного участка от 24.01.2024), в ходе которого выявлены следующие нарушения:
- признаки нарушения условий Договора в части использования Участка 1 с превышением площади, предоставленной по Договору (использование Участка 2 площадью 3000 кв.м.);
- признаки нарушения условий пункта 1.2 Договора в части цели использования участка;
- признаки нарушений условий пункта 4.3.3 Договора в части действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка 1, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории;
- использование Участка 2 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно сведениям Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости на объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», Участок 2 входит в состав земель, не прошедших государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении, которого не разграничена.
По сведениям базы данных КИО ИТС «Аренда»:
- Участок 1 предоставлен КИО ООО «НСК» (ИНН <***>) (Ответчик) по Договору под производственные мастерские и открытое складирование материалов сроком по 13.12.2026;
- Участок 2 договорными отношениями с МО не обременен.
По сведениям базы данных КИО ИТС «Реестр» Участок 1 учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0025КЗ00103245).
По информации, содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте информационного ресурса «ТИС», в Сооружении 2 функционирует офис торгово-производственной компании «Конкорд бетон С-3», на первом этаже, расположен автосервис.
Полагая, что ответственность за выявленные нарушения несет ООО «НСК», на Участке 2 размещены уведомления Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга об освобождении сроком до 28.01.2024 серия УЮ № 015667, УЮ № 015668 от 24.01.2024 № б/н.
Как следует из расписки собственника ООО «НСК» - ФИО3 (генеральный директор ответчика) от 14.02.2024, представленной истцом в материалы дела, ответчик самостоятельно вывез незаконно расположенное на Участке имущество.
В связи с тем, что, по мнению истца, в полном объеме ответчиком требования действующего законодательства не исполнены, поскольку не было демонтировано железобетонное ограждение участка 2, протяженностью 94 м, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 02.02.2024 № ОБ-999-42/24-0-2 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.
Истцом был заключен контракт № КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023 с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на осуществление работ по освобождению земельного участка, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ составила 264 992,89 руб.
В связи с этим истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 264 992,89 руб.
Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
В своем отзыве ответчик возражает против утверждений истца. Ответчик утверждает, что не имеет никакого отношения к указанному бетонному ограждению протяженностью 94 м, находящемуся на прилегающей к арендованному ответчиком земельному участку, в связи с тем, что данное ограждение находилось на спорном земельном участке еще до заключения договора аренды ЗУ ответчиком, а допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали обратное, истцом не представлено.
Согласно статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
Заявленное истцом денежное требование основано на положениях гражданского законодательства, однако возникло оно не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу убытков действиями иного лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
ООО «НСК» настаивает на том, что не устанавливало железобетонное ограждение участка 2, не использовало прилегающую территорию в размере 3000 кв.м., не размещало какое-либо имущество, однако после получения уведомления от истца самостоятельно освободило участок от имущества (бытовка, металлические контейнеры), которое там находилось, за исключением железобетонного ограждения.
Ответчик настаивает на том, что железобетонное ограждение находилось на земельном участке еще до заключения договора аренды с ООО «НСК».
ООО «НСК» арендовало земельный участок площадью 11 157 кв. м. с кадастровым номером 78:15:0822403:1014 по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова д.20, к.4 на основании договора №05/ЗК-03982 аренды земельного участка от 15.03.2006.
Ответчик ссылается на то, что Демонтированное железобетонное ограждение было на земельном участке еще до заключения договора аренды 15.03.2006 и собственник земельного участка в лице Правительства Санкт-Петербурга знало о наличии такого ограждения, но не считало ранее нарушением расположения ограждения на земельном участке.
С 2000 года земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова д.20, к.4 арендовало АОЗТ «НСК», на основании договора №05/ЗК-01771 аренды земельного участка от 21.08.2000.
Для заключения договора аренды АОЗТ «НСК» необходимо было для арендодателя провести санитарно-эпидемиологическое обследование о соответствии арендованного объекта – производственно-складская база санитарным правилам.
В соответствии с п. 4 Санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2000 №6583 при описании объекта фигурирует, в том числе железобетонное ограждение.
Соответственно, после проведения санитарно-эпидемиологического обследования Правительство Санкт-Петербурга заключило договор аренды с АОЗТ «НСК».
Согласно п. 7.1 договора аренды с АОЗТ «НСК» арендатор обязан был за свой счет осуществить закрепление границ Участка в натуре с последующим составлением плана Участка и обозначением на нем границ Участка поворотными точками, а также объектов и границ зон, перечисленных в пункте 4.3.5 Договора.
Данное обязательство должно быть выполнено в 30-ти дневный срок после заключения договора, после чего арендодатель производит перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером площади участка.
После проведения закрепления границ участка, с учетом фактически находившегося на территории участка железобетонного ограждения с АОЗТ «НСК» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 16.09.2002 об изменении ставки арендной платы, изменении площади арендованного участка.
Таким образом, Правительство Санкт-Петербурга еще при заключении договора аренды и дополнительного соглашения в 2000 и 2002 годах знало о наличии железобетонного ограждения, претензий о наличии ограждения не заявляло, требований о демонтаже не направляло предыдущему арендатору. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме всего прочего, суд отмечает, что согласно составленной расписке от 14.02.2024 со стороны Учреждения отсутствует отметка, что железобетонное ограждение не убрано или не демонтировано, наоборот, Учреждением было подтверждено, что прилегающая территория была убрана, замечаний и/или претензий заявлено не было.
Учреждением был проведен еще один осмотр прилегающей территории в размере 3000 кв.м. где уполномоченным представителем еще раз было зафиксировано об освобождении прилегающей территории в размере 3000 кв.м., в акте по которому отсутствуют отметки в отношении железобетонного ограждения, или о том, что расположение его является нарушением, замечаний и/или претензий в адрес ООО «НСК» направлено не было. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, из представленных истцом документов в обоснование своего иска, невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о самовольном занятии именно ответчиком спорного земельного участка, равно как установку им железобетонного ограждения на спорном участке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств самовольного занятия именно ответчиком земельного участка и размещения на нем каких-либо объектов, в том числе спорного железобетонного ограждения, не представлено, соответственно суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.