АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-2129/2022
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от истца:
ФИО1 (доверенность от 19.09.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
общества с ограниченной ответственностью
«Самарские водообрабатывающие технологии»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023
по делу № А82-2129/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Самарские водообрабатывающие технологии»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-производственная компания Стандарт-Технолоджис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании несостоявшейся закупки-запроса,
о признании протокола и договора недействительными
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт-Технолоджис» (далее – НПК) с требованиями:
– о признании несостоявшейся закупки-запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку наполнителя для декарбонизатора для нужд Компании на основании распоряжения от 19.01.2021 № 000002-0001/Р-2021;
– о признании недействительным протокола от 09.02.2021 № 000002-0001/Р2021/2 рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупке (№ 32109901645) и его отмене;
– о признании договора, заключенного по результатам торгов между Компанией и НПК на поставку наполнителя для декарбонизатора для нужд Компании, недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
– об обязании Компанию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку наполнителя для декарбонизатора для нужд Компании на основании распоряжения от 19.01.2021 000002-0001/Р-2021.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительными протокол от 09.02.2021 и договор от 17.03.2021 по закупке № 3210991645; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с названными судебными актами в отказанной части требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обращение Общества с иском о признании торгов несостоявшимися; суд неправомерно отказал в применении последствий недействительности сделки.
Определением от 11.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителей.
НПК, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, 19.01.2021 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение (№ 32109901645) о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки наполнителя для декарбонизатора для нужд Компании.
В извещении установлен срок подачи заявок с 19.01.2021 по 11:00 29.01.2021.
В числе требований к участникам (предлагаемым товарам) установлено требование представить заключение/протокол аккредитованной лаборатории, подтверждающий факт сопротивления материала к нагрузке на сжатие – не менее 10 000 Н (ньютонов) на одну единицу продукции (пункт 6.5 Технического требования (приложение № 1 к технической документации, размещено на сайте zakupki.gov.ru).
Согласно протоколу от 29.01.2021 № 000002-0001/Р-2021/1 на участие в закупочной процедуре были поданы четыре заявки, в том числе НПК и Общества.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупке (№ 32109901645) от 08.02.2021 (утвержден 09.02.2021) № 000002-0001/Р-2021/2 заявка Общества была отклонена по причине несоответствия требованиям извещения и документации о закупке, а именно: участник не предоставил (в составе заявки) заключение/протокол аккредитованной лаборатории, подтверждающий факт сопротивления материала к нагрузке на сжатие, что противоречит пункту 6.5 Технического требования.
По результатам закупки между Компанией и НПК был заключен договор поставки от 17.03.2021.
Общество 16.02.2021 обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) с жалобой, в которой указало, что установленное пунктом 6.5 Технического требования не может быть исполнено, поскольку невозможно провести испытание на сопротивление материала к нагрузке на сжатие на единицу продукции, так как единица продукции (шарик, используемый в качестве наполнителя для декарбонизатора) не имеет плоских поверхностей и не может быть протестирована по методике ГОСТ 4651-2014, в котором описана методика проведения испытаний материала. Также истец указал, что к участникам закупки безосновательно предъявлены требования, установленные пунктами 6.1 – 6.4 Технического требования.
По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что пункт 6.5 Технического требования не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет ограничение числа участников. Кроме того, Управление оставило без рассмотрения довод Общества о неправомерном предъявлении к участникам закупки требований, установленных пунктами 6.1 – 6.4 Технического требования, поскольку заявка Общества была отклонена на основании пункта 6.5 Технического требования.
Решением Управления от 12.03.2021 № 076/10/18.1-134/2021 жалоба Общества признана необоснованной.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, по делу № А82-6638/2021 решение Управления от 12.03.2021 признано недействительным; суд обязал Управление рассмотреть по существу жалобу Общества на пункты 6.1 – 6.4 закупочной документации.
Решением Управления от 05.07.2022 № 076/10/18.1-582/2022 жалоба Общества признана необоснованной.
В рамках дела № А82-6638/2021 судами установлено, что ни один из участников закупки не представил в составе своей заявки протокол испытаний, указанный в пункте 6.5 Технического требования, проведенных согласно разъяснению самого заказчика, в соответствии с методикой ГОСТ 4651-2014. Пункт 6.5 Технического требования в составе закупочной документации суды признали неоднозначным, допускающим двоякое толкование, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Как установили суды, а также вступившим в силу судебным актом по делу № А82-6638/2021 ни один из участников закупки не представил в составе своей заявки протокол испытаний, указанный в пункте 6.5 Технического требования.
Компания в отсутствие оснований признала победителем закупки НПК, не исполнившее, как и остальные участники закупки, требование пункта 6.5 Технического требования, а предложение Общества необоснованно было отклонено, что является существенным нарушением, поскольку влияет на определение результатов закупки.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным протокол от 09.02.2021 № 000002-0001/Р2021/2 рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупке (№ 32109901645) и договор поставки от 17.03.2021.
Доводы заявителя об обращение Общества с иском о признании торгов несостоявшимися, а не недействительными, подлежат отклонению, поскольку в основание исковых требований истец ссылался на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на недействительность торгов, просил признать недействительным протокол от 09.02.2021 № 000002-0001/Р-2021/2 рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупке № 32109901645.
Суд не установил нарушения какого-либо права, зашита которого будет обеспечена в результате признания закупки несостоявшейся. Обоснование истца не может быть принято в качестве такового, так как в рассматриваемом случае иск о признании договора, заключенного между Компанией и НПК, недействительным удовлетворен судом.
Указание подателя жалобы на неправомерность отказа в применении последствий недействительности сделки несостоятельно, ибо из материалов дела усматривается, что заключенный ответчиками договор поставки от 17.03.2021 исполнен; согласно пояснениям Компании, товар, являющийся предметом закупки, был принят на склад, передан в химический цех Ярославской ТЭЦ-3 Компании, в подтверждении чего представлены приходный ордер от 11.05.2021 № ЦБ-3275, накладная от 22.12.2021 № ЦБ-27261, и согласно карточке учета материалов № 2455830033 по состоянию на 31.12.2021 отсутствует, поскольку полностью потреблен (утратил свое существование).
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А82-2129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов