ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2025

Дело № А40-22375/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 г. по делу № А40-22375/2025

по заявлению акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 января 2025 г. по делу № 28/2023-2008.

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» (далее – АО «ЭФЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (АЦ при РСПП) от 23 января 2025 г. по делу № 28/2023-2008 на взыскание с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», заинтересованное лицо) в пользу АО «ЭФЭСК» 108 983 801 руб. 73 коп. задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2024 г. в размере 29 613 914 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 108 983 801 руб. 73 коп., начиная с 12 октября 2024 г. по дату фактической уплаты долга, а также 1 619 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 г. заявление АО «ЭФЭСК» удовлетворено в части суммы долга в размере 107 793 016 руб. 90 коп., 23 859 931 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 637 678 руб. 77 коп. за период с 12 октября 2024 г. по 25 марта 2025 г. с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 26 марта 2025 г. по день фактической оплаты, арбитражного сбора в размере 1 304 428 руб. 30 коп.; в остальной части отказано; также с ПАО «Россети» в пользу заявителя взыскано 352 825 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «ЭФЭСК» отказать. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что решение третейского суда принято с нарушением публичного порядка, что в силу частей 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ЭФЭСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ЭФЭСК» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением АЦ при РСПП от 23 января 2025 г. по делу № 28/2023-2008 частично удовлетворены требования АО «ЭФЭСК» и с ПАО «Россети» в его пользу взыскано 108 983 801 руб. 73 коп. задолженности по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2024 г. в размере 29 613 914 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 108 983 801 руб. 73 коп., начиная с 12 октября 2024 г. по дату фактической уплаты долга, а также 1 619 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Дело рассмотрено третейским судом ввиду наличия в пункте 21.5 договоров подряда соответствующей оговорки о возможности рассмотрения спора между сторонами договора в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Арбитражное решение является окончательным, обязательным для сторон третейского разбирательства, не оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, АО «ЭФЭСК» указало, что решение не исполнено, а потому просило о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Положения части 6 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно статье 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона № 382 арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливаются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (§ 2 Главы 30).

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ)

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В данном случае установив, что процедура третейского разбирательства не нарушена; что решение третейского суда не исполнено в полном объеме, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют, доказательств в обоснование отмены решения третейского суда, установленных статьей 233 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции признал заявление АО «ЭФЭСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АЦ при РСПП подлежащим удовлетворению, учитывая представленные доказательства о частичном погашении взысканных сумм.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, подлежат отклонению, поскольку при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, тогда как доводы кассатора о противоречии третейского решения публичному порядку, заявителем аргументировано, не раскрыты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 г. по делу № А40-22375/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова