Решение по делу № А20-551/2022 от 08.07.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-551/2022

08 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению ФНС России по КБР, г.Нальчик

о признании недействительной записи о государственной регистрации,

при участии в деле третьего лица Бековой Даны Казбековны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просят:

- признать недействительными заявление формы №21001 от 11.08.2016 поданное и подписанное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, а также запись в ЕГРИП от 12.08.2016 за №316072600083622 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>);

- признать недействительными заявление формы №21001 от 11.08.2016 поданное и подписанное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, а также запись в ЕГРИП от 12.08.2016 за №316072600083630 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) требование ФИО1 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А20-551/2022.

В связи с чем в рамках настоящего дела рассматривается требование ФИО1 о признании недействительными заявления формы №21001 от 11.08.2016, поданное и подписанное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, а также запись в ЕГРИП от 12.08.2016 за №316072600083630 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела, 10.01.2023 ФИО1 заявлено об уточнении требования, в котором просит признать недействительным решение Управления ФНС России по КБР от 12.08.2016, запись № 316072600083630 от 12.08.2016 о государственной регистрации ФИО1, ИНН <***>, в качестве индивидуального предпринимателя; обязать УФНС России по КБР внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ФИО1, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Протокольным определением от 17.01.2023 (протокол от 10.01.2023) суд принял уточнение заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заседание суда не явились, в связи с чем суд рассмотрел настоящее заявление в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления ФНС России по КБР (далее – регистрирующий орган) в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях и в своем отзыве возражает против доводов заявителя, ссылается на то, что регистрация произведена по заявлению ФИО1, а потому считает рассматриваемое заявление необоснованным; кроме того, заявил о пропуске установленного срока оспаривания решения регистрирующего органа.

Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, из материалов дела видно, что оспаривается решение регистрирующего органа от 12.08.2016, с заявлением в суд ФИО1 обратилась 10.02.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель ссылается на то, что ФИО1 узнала о том, что является предпринимателем в августе 2019 года, когда приставы предъявили о наличии задолженности; обращалась в разные государственные органы, в том числе в налоговый орган, для установления обстоятельств государственной регистрации ее в качестве предпринимателя и отмены такого решения.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

- из объяснений ФИО1 следует, что ей стало известно о том, что является предпринимателем в августе 2019 года, когда приставы предъявили о наличии задолженности; она обращалась к приставам за разъяснением; знакомая на сайте налогового органа нашла сведения о регистрации ее в качестве предпринимателя;

- 26.09.2019 ФИО1 обратилась в Инспекцию ФНС №2 по г.Нальчику с жалобой на неправомерные действия сотрудников инспекции, пояснив, что никогда не регистрировалась и не занималась предпринимательской деятельностью (л.д.56 т.1);

- 22.10.2019 – налоговый орган направил в адрес ФИО1 письмо с приложением решения о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО3 от 22.10.2019 № 58 (л.д.57 т.1);

- 22.10.2019 – налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения заявления до 06.11.2019 (л.д.58 т.1);

- 29.10.2019 налоговым органом принято решение № 03/1-03/11633 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.59-61 т.1);

- ФИО3 обращалась в прокуратуру, копия заявления не представлена, однако представлено письмо Прокуратуры КБР в адрес начальника СО ОП №1 УМВД РФ по г.Нальчику от 04.01.2020 о направлении заявления ФИО1 для проведения проверки (л.д.63 т.1);

- письмо – уведомление начальника СО ОП №1 УМВД РФ по г.Нальчику от 04.02.2020 на имя ФИО1 о том, что по ее обращению установлено, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ; что ее обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 731 для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в установленном порядке (л.д.62 т.1);

- 19.03.2020 по указанным материалам возбуждено уголовное дело №12001830015000237, в рамках которого постановлением Нальчикского городского суда от 15.04.2020 разрешено производство выемки в ИФНС России №2 по г.Нальчику регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.82-83 т.1);

- 11.04.2020 заявитель обратилась в МВД по КБР с жалобой на волокиту при расследовании указанного уголовного дела (л.д.84 т.1);

- 18.05.2020 - произведена выемка регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.79-80 т.1);

- 02.12.2021 заявитель обратилась с иском о признании недействительной записи в Нальчикский городской суд, который определением от 09.12.2021 вернул заявителю исковое заявление в связи с неподсудностью данного заявления городскому суду (л.д.64 т.1).

Возражая против восстановления процессуального срока, регистрирующий орган ссылается на направление в адрес заявителя требований от 26.01.2018 № 570536, от 27.02.2019 № 20024, от 10.01.2020 № 321, от 25.01.2021 № 1368; указанные требования об уплате страховых взносов.

Вместе с тем, из указанных требований отсутствуют доказательства вручения требования от 26.01.2018 № 570536; в отношении остальных требований представлены доказательства вручения, однако они направлены в 2019-2020 годы, когда ФИО1 занималась обжалованием действий регистрирующего органа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные данные, опровергающие доводы ФИО1 о том, что ей только в 2019 году стало известно о ее регистрации в качестве предпринимателя.

С учетом вышеизложенных позиций судов, а также действий заявителя по установлению фактических обстоятельств его регистрации в качестве ИП, а также принятия мер по обжалованию действий сотрудников налогового органа, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При этом суд также учитывает, что заявитель не является профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности и не обладает необходимыми познаниями для выстраивания правильного алгоритма действий по оспариванию решения регистрирующего органа.

Установив, что процессуальный срок на оспаривание в судебном порядке действий инспекции пропущен по уважительной причине, суд восстанавливает указанный срок и рассматривает заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2016, что подтверждается соответствующей записью регистрации в ЕГРИП за №316072600083622; из регистрационного дела видно, что данное решение регистрационным органом принято на основании заявление формы №21001 от 11.08.2016, поданное от имени заявителя и в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП.

Вместе с тем, судом установлено, что данное заявление ФИО1 не подписывала и для регистрации в качестве ИП его в налоговый орган не подавала.

Так, по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз», расположенного по адресу: <...>; для проведения экспертизы регистрационное дело и образцы судом были истребованы из уголовного дела; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Составлен ли ФИО1 текст «ФИО1» в листе «Б» заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016;

2. Кем, ФИО1 или иным лицом, учинена подпись в графе «подпись заявителя» листа «Б» в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016.

Из заключения эксперта от 22.11.2022 №83/2022 следует, что подпись от имени ФИО1 на стр.004 листа «Б» в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подписи; рукописная запись «ФИО1» на стр.004 листа «Б» в графе 1 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:

- заявителем с даты государственной регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность в МР ИФНС России №6 по КБР (место осуществления деятельности) не представлялась – данные обстоятельства указаны в решении Управления ФНС по КБР от 29.10.2019 (л.д.60 т.1);

- требования, которые налоговый орган направлял, относились только к страховым взносам;

- госпошлина за регистрационные действия уплачена не ФИО1 , а ФИО5, о чем свидетельствует квитанция из регистрационного дела.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

- документ об уплате государственной пошлины.

Статья 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14 и от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию заявителя в качестве предпринимателя в отсутствие волеизъявления ФИО1, в связи с чем находит заявление ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина 300 рублей, которая подлежит взысканию с налогового органа с учетом удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 115, 117, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по КБР от 12.08.2016, запись № 316072600083630 от 12.08.2016 о государственной регистрации ФИО1, ИНН <***>, в качестве индивидуального предпринимателя в связи с его несоответствием Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Управление ФНС России по КБР внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о ФИО1.

Взыскать с инспекции Управлению ФНС России по КБР в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева