ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-33754/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3255/2025) общества с ограниченной ответственностью «Металекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-33754/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металекс»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – истец, Общество, ООО «Металекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 970 816 руб. обеспечительного платежа по договору аренды № 4А/ИП от 10.04.2023, 11 883 руб. 21 коп. процентов за период по 31.03.2024, а также процентов с последующим начислением за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; взыскании денежных средств в сумме 180 592 руб. 66 коп. по пункту 6.13 договора аренды № 4А/ИП от 10.04.2023, 2 210 руб. 53 коп. процентов за период по 31.03.2024 с последующим начислением за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Определением суда от 27.06.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 701 387 руб. 63 коп., договорной неустойки, исчисленной по 21.06.2024 в размере 292 652 руб. 91 коп., договорной неустойки с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 86 109 руб. 92 коп., процентов, исчисленные на сумму 86 109 руб. 92 коп. по 21.06.2024 в размере 3 839 руб. 66 коп. с последующим начислением с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; убытков в размере 49 563 руб.
Предприниматель уточнил иск, просил взыскать с Общества:
– задолженность по арендной плате по договору аренды № 4А/ИП от 10.04.2023 за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года в размере 701 387 руб. 63 коп.,
– неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, начисленную за период с 21.12.2023 по 21.06.2024 в размере 210 540 руб. 67 коп.,
– неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года за период с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности,
– задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей по Договору аренды № 4А/ИП от 10.04.2023 за январь-март 2024 года в размере 86 110 руб. 02 коп.,
– проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму коммунальных и эксплуатационных платежей по договору в размере 86 110 руб. 02 коп. за период с 10.03.2024 по 21.06.2024, в размере 3914 руб. 95 коп.,
– проценты по статье 395 ГК РФ на сумму коммунальных и эксплуатационных платежей по договору в размере 86 110 руб. 02 коп. с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,
– убытки (реальный ущерб) в размере 49 563 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
По мнению истца, выводы суда относительно ненадлежащего направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды на электронную почту buh1@allmetal.ru, являются неправомерными, сделанными судом без учета сложившихся между сторонами деловых отношений и судебной практики. Истец полагает договор расторгнутым с 06.12.2023.
Также истец указывает, что суд не учел при вынесении решения доказательства освобождения истцом объекта аренды от своего имущества в срок до указанной даты расторжения договора.
Кроме того, суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика арендной платы за период отсутствия водоснабжения на объекте аренды с 06.11.2023 по 21.11.2023. При этом правовых оснований для взыскания убытков по встречному иску у суда, по мнению истца, не имеется.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды № 4А/ИП от 10.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 2, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование Обществу (арендатору) часть помещения, первый этаж, площадью 218,68 кв.м, второй этаж, площадью 218,68 кв.м, расположенный в здании склада для нужд торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 78:10:0580301:1047 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 41, корпус 4, общая площадь Объекта составляет 437,36 кв.м.
В части здания, где расположено помещение, оборудована стеклянно-металлическая конструкция, которая представляет собой трехэтажное временное некапитальное сооружение, общей площадью 606,76 кв.м, разделенное на обособленные помещения, холлы, туалеты, душевые, раздевалки, лестницы, имеет 2 входа, оборудованные запорными устройствами.
Объект аренды предназначен для использования в качестве помещений для хранения инвентаря, размещения оргтехники, мебели, документов, временного нахождения людей.
Поэтажный план Объекта аренды, а также места общего пользования указаны в Приложениях № 1-3 к настоящему договору. Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 10.04.2023.
Согласно п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за 2 месяца аренды, т.е. 970 816 руб.
Во исполнение п. 3.2 договора Общество перечислило арендодателю денежные средства в сумме 970 816 руб. в оплату обеспечительного платежа (платежные поручения № 461 от 10.04.2023, № 613 от 17.05.2023, № 1084 от 02.08.2023).
В соответствии с п. 8.8 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любым причинам и/или без объяснения причин, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора.
Как следует из иска, письмом № 903 от 20.11.23 ООО «Металекс» уведомило предпринимателя о расторжении договора, а также указало дату предварительного осмотра.
Данное письмо было направлено арендодателю 20.11.2023 на электронную почту buh1@allmetal.ru, а также продублировано на номер телефона предпринимателя посредством мессенджера WhatsApp.
Как указывает Общество, ответчик не явился в назначенное время для осмотра объекта, на телефонные звонки от представителей истца не отвечал, о причинах неявки не уведомил, своего представителя не направил, перенести осмотр объекта аренды не просил. В связи с чем, предварительный осмотр объекта аренды по договору состоялся в отсутствие ответчика/его представителя.
По итогам осмотра был составлен акт осмотра.
Поскольку в ходе осмотра объекта аренды не было выявлено недостатков в арендованном имуществе, 05.12.2023 Общество направило письмо № 986 от 05.12.2023 с уведомлением о передаче 06.12.2023 объекта аренды арендодателю в указанное в письме время и подписании акта приема-передачи.
Данное письмо было направлено ответчику также на электронную почту buh1@allmetal.ru, на электронный адрес ответчика zs95@mail.ru, указанный им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, содержащийся в ЕГРИП.
Также данными электронными письмами ответчику был направлен акт осмотра объекта аренды от 05.12.2023.
06.12.2023 ФИО1 не явился в назначенное время для подписания акта приема-передачи объекта аренды, на телефонные звонки от представителей истца не отвечал, о причинах неявки не уведомил, своего представителя не направил, перенести подписание акта не просил.
В связи с чем, подписание акта приема-передачи объекта аренды состоялось в отсутствие ответчика/его представителя.
Общество направило ответчику письмо № 990 от 06.12.2023 с приложением акта возврата объекта аренды от 06.12.2023 на электронную почту ответчика buh1@allmetal.ru, на электронный адрес ответчика zs95@mail.ru, на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре (РПО 19606688003456). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо не получено ответчиком, 09.01.2024 оно было возвращено истцу за истечением срока его хранения в почтовом отделении по адресу ответчика.
Таким образом, Общество указывает, что оно вернуло объект аренды арендодателю.
Истец полагая, что договор прекратил свое действие, объект аренды был возвращен ответчику, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 970 816 руб., направил в адрес предпринимателя требование о возврате обеспечительного платежа.
Также из иска следует, что 06.11.2023 предприниматель приостановил водоснабжение арендованного объекта до 21.11.2023 включительно на основании пункта 4.3 договора.
Однако о приостановке водоснабжения и причинах подобных действий ответчик истца не уведомлял.
В соответствии с п. 6.13 договора, в случае если предоставление электроэнергии, водоснабжения в соответствии с договором будет прекращено и/или приостановлено в течение 3 (трех) дней подряд, арендатор вправе не осуществлять платежи арендной платы за период с момента начала непредоставления электроэнергии, водоснабжения и до даты устранения указанного нарушения.
Таким образом, Общество указывает, что было вправе не уплачивать арендную плату за период с момента начала приостановления водоснабжения до даты возобновления оказания такой услуги, т.е. с 06.11.2023 по 21.11.2023 включительно.
Поскольку на дату приостановки подачи водоснабжения арендная плата за ноябрь 2023 года в сумме 485 408 руб. уже была внесена истцом, в силу п. 6.13 договора он вправе требовать от ответчика возврата части арендной платы за период приостановки подачи воды в сумме 258 884 руб.
15.11.2023 истец направил ответчику на электронную почту buh1@allmetal.ru письмо № 893 от 14.11.2023 об отсутствии водоснабжения и праве истца не вносить арендную плату за период отсутствия водоснабжения.
Письмом от 29.11.23 исх. № 954, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, истец уведомил ответчика о зачете, произведенном им в одностороннем порядке, в результате которого часть денежных средств, подлежит возврату истцу согласно п. 6.13 договора, в сумме 78 291 руб. 61 коп. в счет исполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей по договору за период с 01.12.2023 по 05.12.2023 включительно.
После осуществленного зачета сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу в соответствии с п. 6.13 договора составила 180 592 руб. 66 коп.
Общество направило в адрес ФИО1 требование о возврате части арендной платы и неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа (досудебную претензию исх. № 108 от 13.02.2024).
Оставление ФИО1 указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Предприниматель ФИО1, обращаясь со встречным иском, указал, что ключи арендатором 06.12.2023 не были переданы, по почте с односторонним актом возврата арендатором также не направлены. Акт возврата направлен по неверному адресу и не считается направленным, передачи неотделимых улучшений с документацией не произошло.
У Арендодателя отсутствовал доступ к помещениям, что подтверждается письмами, направленными ИП ФИО1 почтой России в адрес истца (письмо № 36 от 14.11.2023, письмо № 37 от 15.11.2023 (трек-номер обоих писем 19529971035999) с требованием допуска к арендуемым помещениям.
Кроме того, предприниматель указывает на недоказанность истцом отключения водоснабжения в указанный период.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с ппунктом 8.8 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любым причинам и/или без объяснения причин, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора.
Согласно пункту 9.3 договора претензии и иные юридические значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:
- ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу стороны. В случае, если сторона не получает данное почтовое отправление, претензия считается полученной адресатом с момента поступления письма в его почтовое отделение;
- передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО «Металекс» направило письмо № 903 от 20.11.2023 о расторжении договора, с указанием даты предварительного осмотра на электронную почту buh1@allmetal.ru, а также продублировало на номер телефона предпринимателя посредством мессенджера WhatsApp.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В этой связи, договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке по причине ненадлежащего способа направления уведомления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность истца по внесению арендной платы нельзя признать прекратившейся с 06.12.2023.
Согласно п. 10.1 договора аренды возврат арендатором арендодателю объекта аренды оформляется актом возврата объекта, подписанными сторонами в последний день срока аренды, а в случае досрочного расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора - в день, установленный соглашением сторон о расторжении настоящего договора либо уведомлением арендодателя/арендатора в адрес другой стороны об отказе от исполнения настоящего договора, при условии предварительного выполнения процедуры возврата объекта аренды, предусмотренной договором.
Арендатор обязан вне зависимости от причин прекращения договора: возвратить объект аренды и передать произведенные неотделимые улучшения (включая все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием) в чистом состоянии в соответствии с рабочей и исполнительной документацией по работам арендатора, планами и спецификациями работ арендатора, согласованными арендодателем, с учетом нормального износа, удалить все отделимые улучшения и иные предметы с объекта аренды способом, не причиняющим вред состоянию объекта аренды, а в случае причинения такого вреда - возместить его в натуре или в денежной форме, заменить поврежденное или отсутствующее на объекте аренды имущество арендодателя аналогичным имуществом качества, не ниже качества имущества арендодателя.
Согласно пункту 10.8 договора аренды в случае, если состояние объекта не соответствует условиям договора аренды арендатор и арендодатель вправе составить дефектную ведомость (содержащую перечень недостатков объекта аренды) и согласовать стоимость работ. Арендатор обязан устранить указанные недостатки или перечислить арендодателю согласованную сторонам стоимость работ не позднее дня возврата объекта.
Согласно п. 10.9 договора аренды в случае необоснованного или немотивированного отказа арендатора от подписания акта возврата объекта аренды (вместе с дефектной ведомостью) арендодатель самостоятельно составляет акт возврата (вместе с дефектной ведомостью), подписывает его с указанием, что арендатор от подписи отказался, и вступает в права пользования Объектом аренды с даты подписания такого акта возврата.
В любом случае платежи, предусмотренные разделом 3 договора аренды начисляются по день фактического подписания акта возврата Объекта (включительно).
Согласно п. 10.6 договора аренды акт возврата должен сопровождаться также передачей ключей от объекта аренды.
В соответствии с п. 10.3 договора аренды в день подписания акта возврата арендатор передает арендодателю все произведенные неотделимые улучшения объекта аренды по акту приема-передачи, при этом арендатор передает арендодателю необходимую техническую и иную документацию по произведенным неотделимым улучшениям.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что момент окончания правоотношений сопровождается одновременно тремя обстоятельсвами: передача ключей, подписание акта возврата, подписание акта приема-передачи неотделимых улучшений с приложением технической документации к ним.
Доводы истца об освобождении помещения до 06.12.2023 со ссылкой на новый договор аренды нежилых помещений № 08-11/2023 08.11.2023, заключенный истцом и ООО «Вкустер» (т.1 л.д.197-200), акт передачи ООО «Вкустер» истцу помещения в аренду от 10.11.2023 (т.1 л.д.201), письмо ООО «Вкустер» № 303/2024 от 06.08.2024 (т.1 л.д.204) о перевозке истцом оборудования и офисной мебели в арендованный объект, письмо истца № 886 от 09.22.23 с отметкой ответчика о получении (т.3 л.д.9) с уведомлением о начале вывоза имущества истцом; письмо истца № 895 от 15.11.2023, электронное письмо от 15.11.23 о завершении вывоза имущества и прекращении истцом деятельности на территории объекта аренды (т. 1 л.д. 195, 196); доказательства вывоза оборудования, мебели из объекта ответчика силами ООО «БМК-2020» отклонены апелляционным судом с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у предпринимателя доступа в арендуемые Обществом помещения, а соответственно и к узлу учета, который расположен внутри арендуемого объекта, требование о взыскании с предпринимателя арендной платы за период отсутствия водоснабжения на объекте аренды с 06.11.2023 по 21.11.2023 истцом документально не обосновано.
Доказательств того, что отключение ресурса произведено предпринимателем или по его вине суду не представлено (статья 15 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательств расторжения договора с 06.12.2023, своевременного возврата помещения, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд правомерно признал обязанность Общества по внесению арендной платы и коммунальных платежей неисполненной.
С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 4А/ИП от 10.04.2023 за январь 2024, февраль 2024 и март 2024 года в размере 701 387 руб. 63 коп. и задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за январь - март 2024 года в размере 86 110 руб. 02 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
В этой связи удовлетворение требований ФИО1 исключает возможность удовлетворения первоначального иска Общества, поскольку сумма обеспечительного платежа удержана в счет арендной платы, доказательств отключения водоснабжения в спорный период по вине арендодателя не представлено.
Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за январь 2024 - март 2024 года, Предпринимателем начислена неустойка, размер которой за период с 21.12.2023 по 21.06.2024 составил 210 540 руб. 67 коп.
Начисление пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности обосновано пунктом 6.5 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.
Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 86 110 руб. 02 коп. по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 10.03.2024 по 21.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанных сумм правомерно удовлетворены судом в порядке статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 49 563 руб., в том числе 14 763 руб. расходов на вскрытие дверей и замену сердцевин замков, 34 800 руб., расходов по замене сгоревшего блока управления пожарной сигнализацией, что подтверждается письмом ООО «Маренго» с приложением технического плана здания, акта о технологическом присоединении со схемой, платежными поручениями.
Арендодатель в последний день окончания срока действия договора аренды в присутствии представителя собственника здания ООО «Маренго» вскрыл помещение, составив акт возврата помещения от 09.03.2024, указав в нем, что выведен из строя главный блок управления пожарной сигнализацией, коротко обрезаны провода пятой категории для подключения сервера, коротко обрезаны медные трубки, электрокабели и кабели управления кондиционеров, присутствует засор мокрыми тряпками в канализационной трубе туалета и т.д.
Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать у арендатора возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Упущенная выгода, согласно п.4.2.3 договора аренды, подлежит возмещению.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-33754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская