1165/2023-22855(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1159/2023

18 июля 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Базальт» ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2023 года

представителя администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 20 марта 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базальт», администрация Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 1 февраля 2023 года по делу № А73-4315/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 964 631, 81 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в размере 1 281 797 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 23 апреля 2020 года № 0122300026220000003.

Определением суда от 20 июля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО3 и ФИО4

10 ноября 2021 года в суд поступило заключение экспертов от 30 октября 2021 года № 032/2-2021.

Определением суда от 13 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 7 апреля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам повторной экспертизы суду представлено заключение от 22 сентября 2022 года № 1/1-210.

Определением от 30 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Истец увеличил размер искового требования до 1 964 631, 81 рубль. Увеличение размера искового требования принято судом.

Решением суда от 1 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 224 730, 33 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 3 748 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы указано нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по тем основаниям, что выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не были оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями контракта. Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается заключениями судебных экспертиз. Экспертами также установлено, что без производства дополнительных работ фактически невозможно было выполнить условия контракта. Отказ суда во взыскании стоимости выполненных работ противоречит пунктам 2, 8 информационного

письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 года № 51, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165, а также практике вышестоящих судов. Построенная истцом дорога фактически заказчиком используется, следовательно, результат работ обладает потребительской ценностью.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части судебных расходов на экспертизу, которые подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

В дополнениях к жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, отказав в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ. Письма истца, на которые он ссылается, представлены в ходе судебного разбирательства, а не при исполнении контракта. Обязанность ответчика предоставлять какой-либо материал контрактом не предусмотрена, следовательно, работа выполняется иждивением подрядчика. Истец не отказывался от исполнения контракта, он является действующим, соответственно, истец не вправе требовать оплату работ до его полного исполнения и на основании актов, подписанных в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что дорожное полотно – результат работ согласно экспертизе не пригодно к проезду на машинах, что не позволяет ее эксплуатировать в полной мере. Тот факт, что ответчик эксплуатирует дорогу, не означает, что результат контракта достигнут, поскольку ответчик эксплуатировал дорогу и до заключения контракта, целью которого и являлось получение результата в виде отремонтированной автомобильной дороги, по которой сможет перемещаться любой транспорт, в том числе легковые машины. Таким образом, поскольку результат работ, предусмотренный контрактом, отсутствует, истец не вправе требовать оплаты по контракту.

Судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству истца для вызова экспертов в судебное заседание, для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» ФИО8, поставив перед экспертами вопросы о том, возможно ли выполнение работ по контракту без разработки карьера для получения грунта, каков объем перевезенного грунта в целях выполнения работ по контракту, обоснованно ли применен понижающий коэффициент к стоимости фактически выполненных работ, определить толщину слоя отсыпки грунта и коэффициент уплотнения перевезенного грунта.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва доводы жалобы и ходатайство поддержал.

Ответчик в отзывах заявил о несостоятельности доводов жалобы истца, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывов и возражений против заявленного ходатайства.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

По материалам дела установлено, что 23 апреля 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122300026220000003, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района в соответствии с технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ – 1 июля 2020 года, конечный срок – 31 августа 2020 года.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их по установленной контрактом цене.

Объем выполняемых работ установлен в технической части (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 2 200 630,64 рублей (без НДС), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктами 3.1-3.3 контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался произвести в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена письменная форма отказа заказчика от приемки результата работ при выявлении выполнения ненадлежащего качества с обязательным указанием перечня выявленных недостатков.

Платежным поручением от 28 апреля 2020 года № 840493 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 660 189,19 рублей.

Письмами от 9 июля 2020 года № 08-1, от 27 июля 2020 года № 07-2, от 18 августа 2020 года № 08-1 и электронными письмами от 20 июля 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года подрядчик уведомил заказчика о неблагоприятных погодных условиях (ливневых дождей), после которых карьерный грунт становился непригодным для качественного ремонта дорог, просил продлить срок действия контракта.

Согласно объяснениям подрядчика заказчик по вышеуказанным уведомлениям неоднократно выезжал на объект, производил обследование карьера, выделенного для ремонта дорог.

Соглашение о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключено.

Согласно актам по форме № КС-2 от 22 сентября 2020 года № 1 и № 2 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 1 281 797,81 рублей.

Результат работ заказчиком не принят и не оплачен.

Письмом от 30 октября 2020 года № 10-2 подрядчик потребовал от заказчика комиссионно обследовать объект и принять фактически выполненные работы.

Претензионное требование подрядчика от 1 февраля 2021 года об оплате работ также оставлено заказчиком без удовлетворения.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции размер долга составил 1 964 631,81 рублей в результате корректировки подрядчиком документации по фактически выполненным подрядчиком видам и объемам работ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по фактическим объемам выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению от 30 октября 2021 года № 032/2-2021 объем работ, выполненных истцом на основании контракта объему работ, указанному в акте формы № КС-2 от 22 сентября 2020 года № 1, не соответствует.

Объем работ, указанный в акте формы № КС-2 от 22 сентября 2020 года № 2, но не указанный в Технической части (приложение № 1 к контракту) - частично соответствует.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом коэффициента аукционного снижения - 33,56% составляет 285 197 рублей.

По результатам проведения повторной экспертизы, назначенной судом, представлено заключение от 22 сентября 2022 года № 1/1-210, согласно которому объем выполненных истцом работ не соответствует объему работ, указанному в актах формы № КС-2 от 22 сентября 2020 года № 1 и № 2, в следующей части: по акту № 1 - позиции по смете № 7, 8, 9 соответствуют в полном объеме, в позициях №№ 1-6 – фактические объемы превышают объемы, отраженные в акте; по акту № 2 - позиция № 1 - фактические объемы меньше объемов, отраженных в акте, на 193 м, позиции №№ 2-3 - объемы работ не подтверждены.

Стоимость фактически выполненных истцом работ в расценках, согласованных в локальном сметном расчете, определена экспертом в размере 1 282 098 рублей с учетом понижающего коэффициента - 33,56%.

В результате исследования и оценки заключения повторной судебной экспертизы судом с учетом объяснений эксперта, которые даны в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд признал, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения повторной судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом на сумму 884 919,15 рублей (с учетом НДС 20 %, коэффициента понижения - 33,56 %).

За минусом выплаченного ответчиком авансового платежа в размере 660 189, 19 рублей долг ответчика перед истцом составил 224 730, 33 рублей.

Согласно объяснениям истца превышение договорных объемов явилось следствием невыполнения заказчиком своих обязанностей по подготовке рабочего места для добычи карьерного грунта; смываемый в результате сильных дождей строительный материал (грунт), предоставленный заказчиком, необходимо было восстанавливать для достижения результата, предусмотренного контрактом, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Необходимость выполнения дополнительных работ также было вызвано вышеназванными обильными осадками, а сами работы были исполнены по просьбе заказчика, что само по себе не требует дополнительного согласования. Выполнение дополнительных работ по вскрыше карьера, разработке площадки для добычи грунта, укладке трубы диаметром 1000 мм и прочих мелких работ и последующей рекультивации верхнего слоя почвы по завершению работ, явилось необходимым условием для достижения результата по контракту, поскольку без указанных работ добыча строительного материала заказчика не представилась возможной.

Данным доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с технической частью (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,83) куб.м, группа грунтов 3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих из карьера, на расстояние, км от 4,5 до 5,0; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя; 25 см; на каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 01-02-00101; разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов: 2; расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную - при средней поросли; погрузочные работы при автомобильных перевозках - металлических конструкций массой от 3 до 6 т (техника: экскаваторы, бульдозера, катки); разгрузочные работы при автомобильных перевозках - металлических конструкций массой от 3 до 6 т (техника: экскаваторы, бульдозера, катки); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т,

работающих вне карьера, на расстояние до 166 км I класс груза (техника: экскаваторы, бульдозера, катки).

Заключенным между сторонами контрактом прямо предусмотрено, что его цена является твердой на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, и подлежит изменению не более чем на 10 % в порядке, установленном законом, при условии согласования необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 2.5.2 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 % объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем вторым пункта 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По настоящему спору наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, как и обращение к заказчику за согласованием выполнения спорных работ в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Стоимость таких работ допустима к взысканию в пользу подрядчика при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года № 308-ЭС14-2538).

Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020).

Апелляционным судом не установлено наличие вышеназванной совокупности исключительных условий, допускающих выполнение дополнительных работ без согласования их с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ и, соответственно, увеличения цены контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета стоимости фактически выполненных работ несогласованные виды и объемы работ.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (по сути ходатайства – повторной), апелляционным судом не приняты.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Дав оценку заключению судебной экспертизы от 22 сентября 2022 года № 1/1-210, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством (мотивы приведены выше по тексту).

Согласно данному заключению экспертами проведено камеральное исследование, в ходе которого проведен анализ Общего журнала работ М01/20 по ремонту автомобильной дороги Согдийского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района, и установлены работы, фактически выполненные в процессе ремонта автомобильной дороги.

В ходе осмотра экспертами установлено, что исследуемый ими объект определить, как «дорога» не представляется возможным, поскольку не отвечает установленным Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» критериям.

Установлено наличие «полосы движения», длина которой 2 300 метров, ширина переменная от 2,5 метра до 4,5 метра, которая начинается от ул. Центральная в п. Согда далее по лесному массиву до железнодорожной станции Согда. По всему направлению наблюдались разрушенные следы устройства дорожного покрытия, местами сильно разрушенный деревянный настил из бревен - «гать», то есть временная дорога, со следами многолетней эксплуатации, остатки насыпи из суглинков. По всей «полосе движения» наблюдалась ручейковая эрозия (определение «эрозия почвы» подразумевает разрушение поверхностного слоя земли из-за воздействия осадков и ветра). Фрагменты скальных массивов местами выступают более чем на 400 мм. На всех участках «полосы движения» без уклона наблюдаются ямы, заполненные водой. Поперек «полосы движения» установлены стальные водогазопроводные

трубы диаметром 800 мм в количестве четырех штук для отвода поверхностных вод (водогазопроводные изделия (ВГП) используются при возведении промышленных сооружений, жилых многоквартирных и частных домов, административных зданий, учебных заведений и других объектов (ГОСТ 326275)). По краям «полосы движения» наблюдались заросли травы, кустарников и деревьев, местами - присутствие растительности на самой «полосе движения».

Экспертами также проведен анализ путевых листов грузового автомобиля №№ 01-84, в результате чего установлено количество перевезенного истцом грунта с карьера в п. Согда (отражено в таблице 8).

В результате анализа указанных путевых листов установлено, что каждым грузовым транспортом (КАМАЗ, ЗИЛ) в день было перевезено 75 т/ 60 куб.м грунта с карьера в п. Согда.

Таким образом, документально подтверждена перевозка грунта с карьера в адрес п. Согда в объеме 6300 т / 5040 куб.м (75 т х 84 рейса / 60 куб.м х 84 рейса).

Экспертами также произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, определено состояния объекта, а также измерение его параметров (протяженность дороги, ширины, размеры водоотводных канав и труб).

При этом объект исследования был размечен по пикетам с шагом 50 м, в случае, когда был установлен переход от участка, где работы производились - к участку, где не производились - шаг пикета уменьшался. Для разметки пикетов экспертами применялась 50 метровая рулетка, для измерений ширины проезжей части, водоотводных канав и труб применялась 5 метровая рулетка.

Экспертами установлено, что работы производились на уже существующей автомобильной дороге с грунтовым покрытием.

По информации представителей сторон, участвовавших при осмотре, данная дорога ранее была отсыпана грунтом, разработанным на ближайшем к Согдинскому сельскому поселению карьеру ближе к горным массивам.

Грунт для работ по муниципальному контракту № 0122300026220000003 также был разработан на карьерах вблизи поселения в пойме реки Согда.

В ходе осмотра экспертами установлено, что исследуемая дорога имеет участки, где присутствует ранее уложенное покрытие. Оно отличается от отремонтированных в рамках контракта участков цветом и большей плотностью, вследствие длительной эксплуатации. Также на объекте выявлены ранее разработанные водоотводные канавы, которые в ходе производства работ не были расчищены.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертами по результатам подробного анализа документации и натурного обследования определено количество перевезенного грунта для выполнения работ по контракту.

Протяженность дороги, ширина определялись экспертами при участии представителей обеих сторон, о наличии каких-либо возражений со стороны истца доказательств не имеется.

Довод истца о том, что для производства работ по контракту требовалось и являлось необходимым выполнение разработки карьера для получения

грунта, что не было учтено экспертами и судом первой инстанции, апелляционным судом также не принят.

Технической частью к контракту предусмотрено выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы.

Такого вида работ как разработка непосредственно самого карьера для получения грунта контрактом не предусмотрено.

Истец является профессиональным подрядчиком, по своей воле и в своем интересе участвовал в торгах, до принятия решения об участии в торгах имел возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе и с его технической частью, соответственно, имел возможность получить от заказчика разъяснения относительно необходимости разработки карьера для получения грунта.

За указанными разъяснениями истец к ответчику не обращался, контракт заключил на условиях конкурсной документации, соответственно, обязан его исполнять в соответствии с принятыми условиями. И при таких обстоятельствах не вправе предъявлять заказчику указанные выше претензии и заявлять возражения относительно необходимости разработки карьера для получения грунта.

Относительно применения понижающего коэффициента доводы истца апелляционным судом также отклонены.

Цена контракта в размере 2 200 630,64 рублей определена согласно локальному сметному расчету с учетом понижающего коэффициента 33, 56 %, соответственно, поскольку в полном объеме предусмотренные контрактом работы не выполнены, стоимость фактически выполненных работ подлежит определению в соответствии с условиями контракта, в том числе с учетом данного понижающего коэффициента.

Двойного уменьшения цены работ на указанный коэффициент суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (дополнений) ответчика о том, что результат работ, предусмотренный контрактом, отсутствует, соответственно, истец не вправе требовать оплаты по контракту, в том числе и по причине того, что контракт не расторгнут, стороны от его исполнения не отказывались, апелляционным судом не приняты.

Факт расторжения договора подряда имеет правовое значение только в случае истребования заказчиком от подрядчика денежных средств, уплаченных за фактически невыполненные работы, в том числе неотработанный аванс.

В рассматриваемом случае по иску истец требует взыскания долга, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства заказчика по приемке и оплате фактически выполненных работ.

Право требовать вознаграждения за выполненные работ подрядчик вправе реализовать независимо от того, действует договор или прекратил свое действие.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования

для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом, в том числе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты оценки которой приведены в обжалуемом судебном акте и документально ответчиком не опровергнуты.

Оснований для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции приложенных к ходатайству о назначении экспертизы путевых листов апелляционным судом не установлено, ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении между сторонами расходов на повторную экспертизу – они необоснованно полностью возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 110 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчика в размере 12 582, 68 рублей.

В данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года по делу № А73-4315/2021 изменить в части.

Взыскать с администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» долг в размере 224 730, 33 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 3 748 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 582, 68 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года по делу № А73-4315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 331 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 6 июля 2023 года № 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна