ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
Дело №А56-51915/2018/разног.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21972/2025) Гучинского Владимира Анатольевича и Гучинской Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по обособленному спору
№ А56-51915/2018/разногл., принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО1, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кивеннапа»,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа».
Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Кивеннапа» утверждена ФИО2.
От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:
- разрешить разногласия между конкурсным управляющим, ФИО1, ФИО4, отказав в удовлетворении требований, вытекающих из решения Гатчинского районного суда Ленинградской области по решению № 2-1858/2022 от 23.05.2022 по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Кивеннапа» по 01.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к предварительному договору купли-продажи от 10.07.2017, а именно: осуществить подводку инженерных сетей газоснабжения таунхауса № 90/6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- разрешить разногласия между конкурсным управляющим, ФИО1, ФИО4, отказав в удовлетворении требований, вытекающих из решения Гатчинского районного суда Ленинградской области по решению № 2-1858/2022 от 23.05.2022 по присуждению ФИО1, ФИО4 судебной неустойки в размере 500 руб. ежемесячно, по 250 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения должником вступившего в законную силу решения суда
Определением от 19.08.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; разрешил разногласия между конкурсным управляющим, ФИО1, ФИО4, отказав в удовлетворении требований, вытекающих из решения Гатчинского районного суда Ленинградской области по решению № 2-1858/2022 от 23.05.2022 по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Кивеннапа» по 01.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к предварительному договору купли-продажи от 10.07.2017, а именно: осуществить подводку инженерных сетей - газоснабжения таунхауса № 90/6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешил разногласия между конкурсным управляющим, ФИО1, ФИО4, отказав в удовлетворении требований, вытекающих из решения Гатчинского районного суда Ленинградской области по решению
№ 2-1858/2022 от 23.05.2022 по присуждению ФИО1, ФИО4 судебной неустойки в размере 500 руб. ежемесячно, по 250 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения должником вступившего в законную силу решения суда.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 и
ФИО4 указали на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам кредиторов; арбитражный суд неправомерно принял к рассмотрению заявление управляющего; проводка инженерных сетей-газоснабжения таунхауса
№ 90/6 не осуществлена; доводы управляющего, изложенные в заявлении о разногласиях, уже приводись им при обжаловании заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № 2-1858/2022, указанным доводам была дана правовая оценка судами общей юрисдикции.
От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-1858/2022 по иску ФИО1 и
ФИО4 к ООО «Кивеннапа» об устранении недостатков по договору вынесено заочное решение от 23.05.2022, которым суд обязал ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по 01.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к предварительному договору от 10.07.2017, а именно: осуществить проводку инженерных сетей - газоснабжение таунхауса № 90/6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; присудил в пользу ФИО1 и ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно по 250 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего решения суда.
Гатчинским РОСП УФССП по Ленинградской области на основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства:
- № 285019/22/47023-ИП об обязании подвести ФИО1 подводку инженерных сетей - газоснабжение таунхауса 90/6;
- № 285020/22/47023-ИП об обязании подвести ФИО4 подводку инженерных сетей - газоснабжение таунхауса 90/6;
- № 285018/22/47023-ИП об установлении неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу;
- № 285017/22/47023-ИП об установлении неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Кивеннапа», отраженные в судебном акте суда общей юрисдикции от 23.05.2022, вытекают из отношений, возникших между должником, ФИО1, ФИО4 до признания должника банкротом, а именно: из предварительного договора
№ S10071/П-5 купли-продажи, дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 по делу
№ А56-51915/2018 требования участников строительства (взыскателей) погашены путем передачи в собственность ФИО1 и ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, таунхаус № 90, секция № 6.
По мнению конкурсного управляющего, принятие ФИО1 и
ФИО4 в собственность названного таунхауса свидетельствует об отсутствии у них каких-либо замечаний к объекту и фактическому исполнению судебного акта (исполнительного листа) Гатчинского городского суда Ленинградской области (отказу истца от исполнения).
На собрании кредиторов ООО «Кивеннапа» от 31.03.2023 его участники проголосовали за безвозмездную передачу в муниципальную собственность вышеуказанных сетей.
В собрании кредиторов принимали участие как физические, так и юридические лица, чьи права и законные интересы затрагиваются при передаче актива в муниципальную собственность.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 по делу
№ А56-51915/2018/собр.4 решение собрания кредиторов ООО «Кивеннапа» от 31.03.2023 в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность сетей газоснабжения, принадлежащих должнику, признано недействительным.
Согласно отчету № 53/23 об оценке стоимости объектов недвижимости (сооружений), находящихся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район,
п. Пудость, ЖК «Кивеннапа Юг» от 18.08.2023 рыночная стоимость сетей газоснабжения составляет 20 230 000 руб.
Положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов должника.
По результатам проведения конкурса (на первых торгах, повторных и в форме публичного предложения) сети не реализованы.
Во исполнение названных требований конкурсным управляющим направлен в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области запрос на принятие указанных сетей.
Согласно полученному ответу, указанные сети находятся на территории муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области.
В связи с этим конкурсный управляющий направил аналогичный запрос в адрес Пудостьского сельского поселения.
В связи с уклонением администрации от принятия сетей в собственность, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
От ФИО1 и ФИО4 в суд первой инстанции поступил письменный отзыв на заявление управляющего.
Суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что удовлетворение неденежного требования ФИО1 и ФИО4 осуществляется в ином порядке, с учетом требований специальных норм законодательства о банкротстве; по вопросу исполнения судебного акта заявителям надлежит обращаться в администрацию Гатчинского муниципального округа, а должником утрачена какая-либо возможность исполнить судебный акт.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1858/2022 от 23.05.2022 предусмотрена прямая обязанность
ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по 01.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к предварительному договору купли-продажи от 10.07.2017, а именно, осуществить подводку инженерных сетей газоснабжение таунхауса № 90/6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Вопреки доводам управляющего, указанные судебные акты арбитражных судов в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Как следует из пояснений апеллянтов, указанная выше обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ управляющим не исполнена; принятие ФИО1 и ФИО4 спорного объекта недвижимости было вынужденной мерой; на собрании кредиторов должника управляющему был передан акт от 17.05.2022, фиксирующий отсутствие газоснабжения в спорном жилом помещении.
Доводы управляющего о том что, что ответственность за проведение указанных работ лежит на собственнике спорного имущества, а исполнение необходимо осуществлять через администрацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1858/2022 от 23.05.2022 обязывает управляющего ООО «Кивеннапа» выполнить конкретную техническую работу - провести газоснабжение (трубы) к спорному объекту. Следовательно, тот факт, что магистральные сети переданы на баланс администрации, не является препятствием для исполнения обязанности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу; не освобождает управляющего от необходимости исполнения данной обязанности.
Апелляционный суд также отмечает, что доводы управляющего, изложенные в заявлении о разногласиях, уже приводись им при обжаловании заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2022 по делу
№ 2-1858/2022; указанным доводам была дана правовая оценка судами общей юрисдикции.
Доказательств иного в материалы дела не представлено
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление управляющего фактически направлено на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 18.09.2025 по делу № А56-51915/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кивеннапа». Определение не оспорено и вступило в законную силу.
Суд учитывает разъяснения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в соответствии с которыми указанные выше обстоятельства не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.08.2025 по обособленному спору
№ А56-51915/2018/разногл.
Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 35 также следует, что при изложенных выше обстоятельствах, в случае принятия судом вышестоящей инстанции судебного акта об отмене принятого ранее определения суда первой инстанции, заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене. С учетом факта завершения конкурсного производства в отношении ООО «Кивеннапа» и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-51915/2018/разногл./тр.л отменить.
Принять новый судебный акт.
Оставить заявление без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков