ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18744/2025
г. Москва Дело № А40-230677/24
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-230677/24-127-1555, принятое судьей Кантор К.А.
по иску ООО "СЕМЁНОВСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 92 159,92 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Семёновская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 92.159 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-230677/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в
порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Семеновская» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2005 № М03-506848.
На основании соглашения договор расторгнут сторонами 29.03.2023 года.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков № М-03-060292 от 29.03.2023 года.
Согласно предоставленному акту сверки (расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 25.07.2005 № М-03-506848 (ФЛС № М-03- 506848-002) за период с 14.09.2010 года по 26.02.2024 года у ООО «Семеновская» на 26.02.2024 года имеется переплата по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № М-03-506848 от 25.07.2005 года размере 92.159 руб. 92 коп.
На дату составления акта сверки (26.02.2024 года) у ответчика имелась задолженность: 200 678,96 руб. 96 коп по оплате арендной платы (решение суда № А40-227277/23 от 29.11.2023 года), 199075,37 руб. 37 коп. по уплате пени (решение суда № А40- 227277/2023 от 29.11.2023 года), 124 180,18 руб. 18 коп. по уплате пени за период с 01.07.2020 года по 30.06.2021г. 01.04.2024г. истец погасил задолженность по арендной плате в размере 200678,96 руб. (п/п № 6 от 01.04.2024 года). 01.04.2024 года истец погасил задолженность по уплате пени в размере 199075,37 руб. (п/п № 7 от 01.04.2024 года).
В целях досудебного урегулирования спора 05.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате переплаты (излишне уплаченной суммы) по договору по договору аренды земельного участка от № М-03-506848 от 25.07.2005 г.
В Претензии ответчику было предложено либо вернуть излишне перечисленные денежные средства истцу, либо зачесть эту сумму в качестве арендной платы по действующему договору аренды земельного участка № М-03_060292 от 29.03.2023 года. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, также данная сумма не была зачтена в качестве арендной платы по действующему договору аренды № М-03_060292 от 29.03.2023 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024г. по делу № А40-85424/24 установлено, что по состоянию на 26.02.2024 у Общества имеется переплата по арендной плате в размере 92.159 руб. 92 коп.
Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом представлены все имеющиеся доказательства, в т.ч выписка из ФЛС, судебные акты и платежные поручения, подтверждающие наличие переплаты на стороне ответчика.
При этом, ответчик не исполнил требования определения суда от 21.01.2025г, выписку по ФЛС не представил, не подтвердил факт наличия задолженности истца или нулевого сальдо по договору.
При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности ответчика в виде неосновательного обогащения в размере 92.159 руб. 92 коп. является преюдициальным и не подлежит оспариванию, так как установлен вступившим в силу решением суда по спору между одними и теми же сторонами по делу № А40-85424/24.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения денежных средств не представил в связи с чем, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-230677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Е.Е. Кузнецова