Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-29843/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) и постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-29843/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (630075, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (630102, <...> и Ванцетти, дом 31, офис 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал руководитель общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» ФИО3.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (далее – организация, кредитор) 12.03.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником денежных средств в размере 961 123 руб. 94 коп. ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.
Определением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, спорные сделки признаны недействительными, с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 961 123 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 09.09.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства осуществления спорных платежей в счёт возврата займов, ранее реально предоставленных должнику; сделан ошибочный вывод о причинении вреда имущественным правам общества и его кредиторов.
В судебном заседании представитель организации выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2021 по 13.08.2021 должник тринадцатью платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 961 123 руб. 94 коп. В обоснование платежей плательщик указал на возврат займов.
Определением суда от 07.11.2022 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.10.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному с обществом лицу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанным подозрительный характер спорных сделок.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемые платежи совершены менее чем за два года до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В период совершения платежей общество имело неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами (общество с ограниченной ответственностью «Аэролайнэкспресс» и публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота»), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Судами также установлено, что ФИО2 являлся участником общества (в период с 08.09.2019 по 21.12.2021) и его коммерческим директором, обладающим правом принятия управленческих решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает её осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод ответчика об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с реальным характером заёмных отношений был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.
Из материалов дела усматривается, что заёмные денежные средства предоставлены ответчиком обществу на основании договоров займа, заключённых в период с марта 2020 года по август 2021 года, то есть в ситуации финансового кризиса, что подтверждается помимо прочего проанализированными судами данными бухгалтерской отчётности.
Действительно, по общему правилу возврат долга сам по себе не причиняет вреда конкурсной массе и (опосредованно) кредиторам.
Вместе с тем в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при осуществлении компенсационного финансирования деятельности должника предоставившее такое финансирование лицо не может противопоставлять своё требование о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечёт для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
При этом изъятие контролирующим лицом ранее предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности влечёт причинение вреда независимым кредиторам должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049(4), от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2)).
Таким образом, вывод суда о доказанности подозрительного характера спорных сделок является верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи И.М. Казарин
ФИО1