АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
14 мая 2025 г. Дело № А53-3114/25
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечник Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-АГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Елена" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВС-АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Елена" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 263 839,12 рублей, неустойки в размере 473 256,67 рублей, штрафа за односторонний отказ от сделки в размере 163 191,95 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «СВС-АГРО» (покупатель) и К(Ф)Х «Елена» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 4037 от 01.07.2024, в соответствии с которыми согласованы спецификация № 1 от 01.07.2024, спецификация № 2 от 21.08.2024.
Согласно условиям спецификации № 1 покупатель оплачивает готовую сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 500 тонн, по цене в зависимости от качественных показателей общую на сумму от 6,8 до 7,25 млн. руб., а поставщик обязуется поставить продукцию в срок до 12.07.2024.
Согласно условиям спецификации № 2 покупатель оплачивает готовую сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 350 тонн, по цене 13 000 рублей за тонну на общую сумму 4 550 000 рублей, а поставщик обязуется поставить продукцию в срок до 05.09.2024.
Во исполнение своих обязательств в рамках договора ООО «СВС-АГРО» перечислило ответчику 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8194 и 8229 от 02.07.2024 на сумму 5 600 000 руб.
Поставщиком возвращены денежные средства в размере 5 600 000 рублей.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком поставлено продукции на сумму 2 152 131,88 руб., не поставлено продукции на сумму 3 263 839,12 руб.
В претензии от 07.11.2024 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, оплатить пени и штраф за отказ от поставки оплаченной продукции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении искового заявления, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Факт перечисления истцом денежных средств в целях предварительной оплаты продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств поставки продукции на заявленную истцом сумму или возврата денежных средств не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков передачи товара предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый календарный день просрочки.
Истцом были рассчитаны пени с 06.09.2024 по 28.01.2025 в размере 473 256,67 руб., исходя из того, что на 28.01.2025 задолженность по договору поставки не погашена, денежные средства в размере 3 263 839,12 руб. не возвращены.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу № А53-26266/2022).
В претензии (уведомлении) от 07.11.2024 истец, который не получил в срок предоплаченный товар, потребовал вернуть предоплату. Данная претензия отправлена ответчику по электронной почте 07.11.2024.
Неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется до даты расторжения договора - 07.11.2024. После указанной даты истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в рамках рассматриваемого дела соответствующее требование не заявлено.
По расчету суда размер неустойки за период с 06.09.2024 по 07.11.2024 составляет 205 621,86 руб. Требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в данной части.
Истцом также заявлено требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от поставки.
В соответствии с пунктом 5.6 договор, в случае отказа от поставки оплаченной продукции, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленной продукции по договору.
Материалами дела подтверждается факт недопоставки товара. Ответчик доводов о непоставке товара по причинам, не связанным с его отказом от поставки товара не привел.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-13374/2022 при схожих условиях договора указано на возможности взыскания штрафа при недопоставке ответчиком товара.
В соответствии с произведенным истцом расчетом размер штрафа составил 163 191,95 руб.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверен.
Требование о взыскании штрафа за отказ от поставки подлежит удовлетворению судом в полном объёме.
При цене иска в 3 900 287,74 руб. размер государственной пошлины составляет 142 009 руб.
При подаче иска истцом платежным поручением от 14.11.2024 № 17422 уплачена государственная пошлина в сумме 203 800 рублей.
Излишне уплаченные 61 791 рубль государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 93,14%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 132 267,18 руб. (142009*93,14%) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Елена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 263 839 рублей 12 копеек задолженности, 205 621 рубль 86 копеек пени, 163 191 рубль 95 копеек штрафа, 132 267 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 61 791 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 № 17422 на сумму 203 800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ложечник Д.А.