АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«13» мая 2025 года Дело № А53-45047/24

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СТУДИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконными действий по использованию товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель по доверенности от 17.12.2024 № 61/205-н/61-2024-5-741 ФИО3 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СТУДИО» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по использованию товарного знака № 669195; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров на которых размещен спорный товарный знак; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 669195 в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

Истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, представил дополнительные доказательства с пояснениями, в которых указал, что в настоящее время спорный товарный знак не используется ответчиком.

Суд приобщил к материалам дела все поступившие от сторон документы

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2025.

После перерыва стороны явку представителя не обеспечили.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, приобщенные судом к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «КОФЕ СТУДИО» (далее – правообладатель, истец) является правообладателем товарного знака № 669195 с приоритетом от 30.10.2017. Внешний вид товарного знака:

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 30 класса и услуг 43 класса МКТУ:

30 - ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные

напитки кофейные; цикорий [заменитель кофе].

43 - аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку.

Товарный знак № 669195 используется правообладателем при оформлении сайта mustafakebab.ru, страницы в социальной сети, в документации, рекламе, оформлении предприятий общественного питания (кафе) и иными не запрещенными законом способами.

В результате проведенного контроля вероятных случаев нарушений прав на товарный знак № 669195 истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), оказывающим услуги в той же сфере коммерческой деятельности – предприятия общественного питания, кофейни с использованием обозначения «КОФЕ ЭТО ФРКУТ!» посредством оформления страниц в сети Интернет, витрин и фасада помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КОФЕ СТУДИО» к ИП ФИО1 с претензией о незаконном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669195 и для последующего обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт принадлежности истцу товарного по свидетельству Российской Федерации № 669195 подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначением и товарным знаком, суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10.

Судом было установлено полное сходство товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком по словесному элементу «КОФЕ ЭТО ФРКУТ!» (имеется полное звуковое и смысловое сходство, а также по графическому элементу (стилистическое изображение ананаса). Кроме того, основные виды экономической деятельности истца и ответчика схожи, у истца - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, у ответчика - 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а в дополнительных видах деятельности имеется деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком схожи до степени смешения.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Ответчиком в рассматриваемой торговой точке осуществляется деятельность по реализации товаров, которая является идентичной услуге «реализация товаров» 43 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что он является владельцем салона Барбершоп - предприятия, занимающееся предоставлением услуг для населения по уходу за волосами (стрижка, завивка, создание причёски, окрашивание, мелирование и другие виды работ с красителями, стрижка огнём, бритьё и стрижка бород и усов и др.) в оборудованном специально для этого помещении.

15.01.2022 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение (аптека) общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 61:57:0010563:147, расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 61:57:0010563:39, по адресу: <...>.

После приобретения собственник произвел ремонт и открыл в данном нежилом помещении салон «Барбершоп». Однако, при этом часть помещений были сданы в аренду третьим лицам.

ИП ФИО1 по договорам аренды нежилого помещения от 05.05.2022, 06.04.2023, 07.03.2024 передавал арендатору ФИО2 часть нежилого помещения торговой площадью 4 кв.м.

Согласно условиям договоров аренды от 05.05.2022, 06.04.2023, 07.03.2024 арендатор разрешает размещать на своем фасаде рекламные вывески и баннеры, а также использовать общий рабочий номер телефона заведения «Барбершоп» для связи и размещения рекламы на различных сайтах.

Договорные отношения между сторонами не прекращены и на сегодняшний день, являются действующими.

По мнению ответчика, факт того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения и занимается предпринимательской деятельностью, не доказывает использование им товарного знака, принадлежащего истцу, кроме того, истец не производил контрольную закупку товара в салоне «Барбершоп» у ИП ФИО1

Дё А.А. правовую позицию по спору не выразил.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В качестве доказательств незаконности использования ответчиком спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены скриншоты Интернет-страниц со ссылками на заведение «Кофе это Фрукт», а также реализуемые в этом помещении товары, с нанесением на их упаковку (стаканы для напитков) товарного знака истца, которое расположено по адресу: <...>.

Кроме того, в материалы дела был представлен Протокол осмотра доказательств от 16.12.2024, произведенный нотариусом ФИО4 (номер в реестре нотариуса: 64/4-н/64-2024-7-154).

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактной продукции в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело нотариально удостоверенный протокол осмотра страниц сайта ответчик не оспорил в установленном порядке, сведений о недействительности данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств не заявлял, в силу чего нотариальный протокол осмотра доказательств признается судом допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Проанализировав представленные договоры аренды от 05.05.2022, 06.04.2023, 07.03.2024, суд установил, что арендодателем и арендатором не согласована ответственность в случае нарушения прав или причинения убытков в отношении третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что он как арендодатель не несет ответственности за действия арендаторов помещения, не опровергает установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, в соответствии с которыми действия ответчика оцениваются судом как направленные на возникновение возможности использование товарного знака при осуществлении деятельности в помещениях истца, в отношении которого у него не было соответствующего разрешения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что именно ответчик предоставил доступ к ноутбуку арендаторам для целей размещения информации и рекламы. При этом такая реклама распространялась на сайте ответчика.

В связи с чем, для целей определения субъекта ответственности не является значимым то, в каком механизме были совершены действия по нарушению прав истца. Поскольку нарушение произошло на сайте, принадлежащем ответчику, именно он несет риск последствий любых нарушений правил оборота прав на товарный знак.

Кроме того в соответствии пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам, в связи с чем ответчик не лишен возможности последующего взыскания убытков с Дё А.А.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак (знак обслуживания).

На основании изложенного суд также признает незаконными действия ИП ФИО1 по использованию товарного знака № 669195.

Как указывает ответчик после получения претензии по поводу использования товарного знака, арендодатель ИП ФИО1 потребовал у арендатора Де А.А. закрыть информацию «Кофе это фрукт» и требование было выполнено. С осени 2024 года по настоящее время название кофейни самообслуживания изменено на «Кофе с собой».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами датированными 21.02.2025.

Истцом доказательств использования спорного товарного знака ответчиком на день вынесения решения по настоящему делу в материалы дела не представлено, равно как и не доказано наличие контрафактных товаров в распоряжении ответчика, в связи с чем, исковые требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров на которых размещен спорный товарный знак удовлетворению не подлежат.

Суд констатирует, что ответчиком действительно подтвержден факт прекращения использования товарного знака, как на внешних, так и на внутренних вывесках, индивидуальной таре и упаковке, так и на сайте. В связи с чем, спорное отношение, являвшееся до этого длящимся, было фактически завершено прекращением факта нарушения.

В связи с этим, требования об изъятии из оборота не подлежат удовлетворению, как не имеющие предмета.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины в данной части должны быть отнесены на ответчика, поскольку доказательств того, что такие действия в полном объеме были прекращены, а объекты прав с товарным знаком истца изъяты из оборота до подачи иска, не представлены.

В требованиях о запрете использования обозначений надлежит отказать, поскольку правовая категория запрета предполагает иные родовые последствия, выходящие за пределы, в том числе, временные пределы, оснований иска о нарушении прав на товарный знак, в связи с чем, запретить что-либо в отношениях между коммерческими субъектами или в их отношениях с третьими лицами в пределах гражданского правоотношения не является возможным, а требований о прекращении таких действий, истцом не заявлялось.

Кроме того, признание незаконным решений и действий возможно относительно органа или должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, а не по отношению к коммерческому субъекту, чьи действия могут констатироваться неправомерными, в качестве основания удовлетворения требования относительно последствий такого неправомерного поведения.

В связи с чем, в указанной части отказ в иске предполагает отнесение судебных расходов на сторону истца и, поскольку при подаче иска она оплачена не была, ее взыскание в доход федерального бюджета.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рамках настоящего спора, истцом заявляется о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 669195 в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истцом был приведен следующий расчет: стоимость одного стаканчика кофе в 2025 году - 100 руб., в одном месяце в среднем 30 дней. Истец при расчете взял продажу 50 стаканчиков кофе вдень.

100 х 50 = 5 000 руб. - доход в день.

5 000 х 30 = 150 000 руб. - доход в месяц.

При применении УСН 6 % сумма налога в месяц составит 9 000 руб. 150 000 - 9 000 = 141 000 руб. в месяц.

В 2025 году прошли три полных месяца, то есть прибыль (только за вычетом обязательного налога) могла составить 423 000 руб.

В случае продаже в день 25 стаканчиков кофе, за три месяца 2025 года ответчик мог заработать не менее 200 000 руб., при этом следует учитывать, что ответчик получает доход от продажи кофе под брендом правообладателя еще с 2023 года.

Ответчик расчет истца оспорил, однако не опроверг надлежащими доказательствами

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в своих пояснениях заявил о снижении компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в доказательств, при этом снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о снижении компенсации представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу исключительного права, суд признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, длительность использования, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, сумма заявленной ко взысканию компенсации 200 000 руб. соответствует состоянию отношений сторон и является справедливым результатом установленного факта..

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и почтовые расходы, расходы на приобретение спорного товара подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 12.11.2024 оплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб.

За рассмотрение требований имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СТУДИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 669195 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СТУДИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх