ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2025 года

Дело №А26-4544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2025),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт) – посредством системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (регистрационный номер 13АП-26911/2025) и ФИО1 (регистрационный номер 13АП-26912/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2025 по обособленному спору №А26-4544/2021 (судья Свидская А.С.) об отказе в привлечении соответчиков ФИО5 и ФИО6, принятое по ходатайствам ФИО4 и ФИО1, в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Холод Славмо»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 05.07.2021 по заявлению ООО «Милана» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Холод Славмо» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 произведена замена ООО «Милана» на индивидуального предпринимателя ФИО8, заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Холод Славмо» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Холод Славмо» прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности; административным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена; ЗАО «Холод Славмо» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 №182.

Конкурсный управляющий 20.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения круга ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора 16.09.2025 ФИО4 и ФИО1 обратились на основании статьи 46 АПК РФ с ходатайствами о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков ФИО5 и ФИО6 отказано, предварительное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 05.11.2025, у Управления ФНС России по Республике Карелия истребованы доказательства (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2015-2017 годы).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении соответчиков, ФИО4 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 30.09.2025 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиков.

Податели жалоб настаивают на том, что как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО4 и ФИО1 наделены правом на обращение с ходатайством о привлечении соответчиков. Согласившись с позицией конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 статуса контролирующих должника лиц, и отказав в привлечении соответчиков, суд первой инстанции не учел, что вопрос о наличии такого статуса может быть разрешен при рассмотрении спора по существу. ФИО4 и ФИО1 полагают, что привели достаточное количество доводов для удовлетворения ходатайств и привлечения ФИО5 и ФИО6 соответчиками к участию в настоящем споре. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, спор о привлечении к субсидиарной ответственности вытекает из публично-правовых отношений, а потому в силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в данном случае речь идет об обязательном процессуальном соучастии, и без привлечения ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиков невозможно установить все необходимые и обязательные юридически значимые обстоятельства и факты.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб; конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении ФИО5 и ФИО6 соответчиками, ФИО1 и ФИО4 указали (с учетом дополнений, поступивших 29.09.2025), что причиной банкротства должника стали действия ФИО5 по выводу на его счета оборотных средств ЗАО «Холод Славмо» и вывод имущества должника на подконтрольную ФИО5 организацию ООО «Дискаунтер» на общую сумму 256 850,5 тыс. рублей; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2024 №А26-10975/2020 установлены факт совершения ФИО6 действий по созданию фиктивного документооборота, которые привели к возникновению у должника убытков в результате доначисления значительных сумм налогов по итогам налоговой проверки.

Возражая против удовлетворения заявленных ходатайств, конкурсный управляющий указал, что факт контроля над деятельностью должника со стороны ФИО6 не подтвержден, а предусмотренная пунктом 4 статьи 61.0 Закона о банкротстве презумпция к названному лицу неприменима. Оснований для обращения к ФИО5 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсного управляющий также не установил, поскольку в результате анализа документации должника выявил, что отчуждение денежных средств должника произведено по реальным обязательствам перед ФИО5

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа норм, в частности, части 1 статьи 46, части 5 статьи 47 АПК РФ, руководствуясь выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2023 №205-ЭС22-21325(2) по делу №А40-23715/2019 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2023 №3093-О, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и ФИО4, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего как заявителя по обособленному спору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть и ответчика, и истца, либо - с согласия истца, то есть по инициативе суда.

Таким образом, из смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №1661-О часть 5 статьи 46 АПК РФ, не допускающая привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, выступает одним из проявлений конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего, что истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя последствия совершения этого процессуального действия.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №128-О).

В силу присущего гражданскому (арбитражному) судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет нарушенное или оспариваемое право (статья 4 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве принадлежит право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера, чья надлежащая подготовка подразумевается, обладает широкими дискреционными полномочиями в сфере определения стратегии конкурсного производства, выработки правовой позиции по тому или иному вопросу, в том числе по вопросу обоснованности требований кредиторов, целесообразности оспаривания сделок и т.д.

Принимая текущие управленческие решения, арбитражный управляющий должен соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 №305-ЭС18-5150).

Следовательно, в случае установления факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд не лишен возможности применить соответствующие правовые последствия указанного обстоятельства в виде отказа в иске. Риск принятия такого рода судебного акта принимает на себя истец, определяя при обращении в суд, лиц, к которым он предъявляет требования, в настоящем случае - конкурсный управляющий.

Рассматриваемый спор в деле о банкротстве должника не попадает под категорию дел, по которым предусмотрено обязательное участие другого лица в качестве ответчика, поэтому в отсутствие согласия инициировавшего обособленный спор лица - конкурсного управляющего отклонение ходатайства о привлечении другого лица в качестве соответчика соответствует нормам процессуального права.

Обязательное участие соответчиков Законом о банкротстве не предусмотрено, вопреки доводам ФИО4 и ФИО1 рассмотрение спора по существу без участия ФИО5 и ФИО6 возможно, обратное не доказано.

В данном случае апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных ходатайств, привел убедительные доводы об отсутствии целесообразности привлечения соответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиков, в отсутствие волеизъявления на то конкурсного управляющего, являющегося инициатором спора, принимая во внимание отсутствие также аналогичного волеизъявления со стороны конкурсных кредиторов.

Доводы ФИО4 и ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2025 по обособленному спору №А26-4544/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва