1320/2023-179985(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года Дело № А56-26286/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31294/2023) ООО ФАПФ "Пейзаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А5626286/2023 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО ФАПФ "Пейзаж" к ООО "Нево-Стиль.Клуб." о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", адрес: 309508, <...>, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нево-Стиль.Клуб", адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Астраханский кремль".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на фотографическое произведение в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции путем соотнесения срока нарушения (один месяц) со сроком правомерного использования произведения на основании лицензионного договора, определенного как срок действия исключительного права в соответствии со статьей 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), противоречит положениям статей 1235, 1237 1301 ГК РФ, а также разъяснениями вышестоящих судебных инстанций. Истец отмечает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку установил "общепринятый период правомерного пользования лицензией" и "минимальный срок предоставляемой лицензии" на основе предположения в отсутствие каких-либо доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение " Астраханский кремль " (далее "фотоизображение").

Автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление ООО ФАПФ "Пейзаж", что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной от 02.08.2021 N УРИД-020821, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "Пейзаж" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на собственном сайте.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1631626580775 от 14.09.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1631626580775.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности истцом представлен лицензионный договор № LA- 76-22/303/454 от 06.10.2021 г. и платежное поручение № 1195 от 07.10.2021 об оплате лицензионного вознаграждения. Согласно условиям договора стоимость лицензии (вознаграждения) составляет 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ФИО1 исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения фотоизображения на сайте в сети Интернет. При этом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный период правомерного использования спорного

фотоизображения для взимания аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах (отсутствие доказательств того, что предоставленное по лицензии право использование фотографии путем ее размещения одним днем на сайте составляет 30 000 руб.), суд первой инстанции в целях определения справедливой компенсации признал возможным рассчитать размер вознаграждения исходя из общепринятого периода правомерного пользования лицензией (1 год) и обычно используемого минимального срока предоставляемой лицензии (1 месяц), следующим образом: 30 000 руб. / 12 месяцев = 2 500 руб. х 2 = 5 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит

взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него

исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию исходя из способа расчета, предусмотренного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ; отмечал, что в представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотографического произведения.

Истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации, составляющей двукратный размер стоимости права использования фотографического произведения по лицензионному договору.

В пунктах 59, 61 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Из материалов дела видно, что в подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истцом представлен лицензионный договор № LA-76-22/303/454 от 06.10.2021 г. и платежное поручение № 1195 от 07.10.2021 об оплате лицензионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиар предоставляет право использовать фотоизображение при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведений до всеобщего сведения в сети интернет. Согласно приложению № 1 к лицензионному договору стоимость лицензии (вознаграждения) составляет 30 000 руб.

В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

Истец также представил с иском иные лицензионные договоры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Пленума N 10).

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта таким же способом. В лицензионном договоре способ использования предоставленной по лицензии спорной фотографии соответствует способу использования ответчиком спорной фотографии.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве оспаривал заявленный истцом размер компенсации, порядок его расчета, заявил о несоразмерности размера.

Суд первой инстанции, не принимая довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации в связи с его несоразмерностью, указал, несмотря на то, что в представленном истцом лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе, указанный в договоре срок окончания правомерного использования фотоизображения определен сроком действия исключительного права, что создает неопределенность в вопросе установления периода для справедливого расчета вознаграждения (компенсации) исходя из периода нарушения исключительного права на спорную фотографию (периода размещения фотографии для доведения ее до всеобщего сведения), учитывая, что протоколом от 14.09.2021 фиксируется один день использования фотографии на сайте ответчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный период правомерного использования спорного фотоизображения для взимания аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах (отсутствие доказательств того, что предоставленное по лицензии право использование фотографии путем ее размещения одним днем на сайте составляет 30 000 руб.), признал обоснованным размер компенсации 5 000 рублей по следующему расчету: 30 000 руб. / 12 месяцев (общепринятый период правомерного пользования лицензией (1 год) и обычно используемого минимального срока предоставляемой лицензии (1 месяц)) = 2 500 руб. х 2 = 5000 руб. В связи с этим исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из материалов дела, истцом и судом установлен факт нарушения исключительных прав действиями ответчика путем размещения фотографии на странице сайта. Несмотря на то, что нарушение установлено в один день, суд первой инстанции принял во внимание общепризнанный минимальный срок нарушения, за который может быть начислена и предъявлена компенсация, один месяц. Поэтому доводы подателя жалобы о расчете судом компенсации за один день нарушения не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в решении. Более того, суд при расчете принял во внимание размер уплаченной компенсации по лицензионному договору (30 000 руб.) даже без указания на то, что такой размер определен за неопределенный период. Суд с учетом возражения ответчика определил размер компенсации за право использование за период один месяц путем деления 30 000 руб. на 12 месяцев, что значительно выше, если бы суд принял во внимание срок предоставления лицензии (более четырех лет). Отсутствие в договоре прямого указания на зависимость стоимости лицензии от срока использования не освобождает истца от необходимости доказывания

сопоставления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем же способом, который использовал нарушитель, от условий, при которых он установил нарушения своих прав. Кроме того, истец с иском представил иные лицензионные договоры с указанием иной стоимости лицензии (45 000 руб. - 50 000 руб.) с иными сроками заключения договора, внесения платы и срока предоставления лицензии, что также подтверждает возможность и намерение истца при составлении и заключении таких договоров определять стоимость лицензии в зависимости от сроков (несмотря на то, что условиями договоров напрямую такая зависимость не предусмотрена).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что указанный в договоре срок окончания правомерного использования фотоизображения определен сроком действия исключительного права, что создает неопределенность в вопросе установления периода для справедливого расчета вознаграждения (компенсации) исходя из периода нарушения исключительного права на спорную фотографию. При этом протоколом от 14.09.2021 зафиксирована дата использования фотографии на сайте ответчика именно 14.09.2021.

Согласно пояснений ответчика, изложенных в отзыве, фотография была удалена самостоятельно по результатам подготовки к участию в программе «МИР КЭШБЭК».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие конкретный период правомерного использования спорной фотографии для взимания аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного ответчиком нарушения суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 5000 рублей. Выводы суда по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Данная позиция суда соответствует правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2023 г. по делу N А56-133008/2022.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-26286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева