Постановление по делу № 11АП-3229/2025 от 29.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3229/2025

29 мая 2025 года Дело А65-19878/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года, вынесенное по заявлению должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:45:0101119:9630 (вх. 70991), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

с участием:

от ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 14.05.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по заявлению гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Валдай Новгородской обл., адрес: Россия 423452, г. Альметьевск, РТ, ул. Пушкина, д. 68, кв. 10 о признании ее несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации имущетсва. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд 06.09.2024 поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:45:0101119:9630 (вх. 70991).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 заявление удовлетворено.

Исключена из конкурсной массы должника - ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 16:45:0101119:9630.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 16:45:0101119:9630 подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, то есть имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с распространением на него исполнительского иммунитета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника ФИО2 финансовым управляющим выявлено наличие в собственности должника жилого помещения, (квартиры) кадастровый номер: 16:45:0101119:9630, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение включено финансовым управляющим должника в конкурсную массу, что подтверждается описью имущества гражданина.

Собранием кредиторов должника от 28.08.2024 утверждено положение о порядке реализации имущества должника. Сообщением № 15207940 от 29.08.2024, опубликованным в ЕФРСБ объявлено о проведении торгов по лоту 1: квартира кадастровый номер: 16:45:0101119:9630, расположенная по адресу: <...>.

В суд первой инстанции поступило заявление должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы мотивировано тем, что данная квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, предметом ипотеки не является, иное недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

На заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы поступили возражения конкурсного кредитора ФИО1 обоснованные тем, что должник и члены ее семьи не проживают в вышеуказанной квартире и квартира не пригодна для постоянного проживания. Кроме того, кредитор указывает, что 29 мая 2024 года финансовым управляющим совместно с кредитором проведен осмотр имущества (квартира, кадастровый номер 16:45:010119:9630, адрес: РТ, <...>), в соответствии с которым сделан вывод о том, что осмотренное помещение не является жилым помещением и не пригодно для проживания, переоборудовано и предположительно используется (использовалось) для коммерческих целей, подлежит реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе осмотра квартиры также установлено, что вход в квартиру осуществляется с улицы, с отдельной входной группы, не с подъезда многоквартирного дома, входная дверь с подъезда заложена. Квартира состоит из 6 комнат. При входе в квартиру, напротив входной двери находится 1 стойка регистрации клиентов и 1 стул, справа от комнаты со стойкой находятся 2 комнаты без мебели, слева находятся 3 комнаты, в 3 комнатах находятся 1 раковина, 1 стул и 1 раковина для мойки волос при оказании парикмахерских услуг, 1 кондиционер.

По мнению финансового управляющего ФИО2, квартира переоборудована предположительно в салон красоты, о чем свидетельствует следующее: наличие отдельной входной группы с улицы; наличие стойки регистрации; отсутствие кухни, спального места, душевой кабины (ванны); наличие парикмахерской мойки; при поиске адреса в сети Интернет, по адресу <...>, выходит салон красоты.

Возражая относительно доводов кредитора, должник указала, что в настоящий момент проживает в квартире, представлен акт осмотра от 10.12.2024, проведенный совместно с финансовым управляющим, которым сделан вывод о пригодности помещения для использования в качестве жилого, в квартире присутствует кухонная зона, спальное место, душевая кабина, санузел, проведен газ, работает отопление.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на испрашиваемую к исключению из конкурсной массы квартиру приобретено должником на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.09.2013 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире от 21.09.2013.

С 2013 года по настоящее время должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Должник зарегистрирован в квартире по адресу <...> с 2015 года по настоящее время, в спорной квартире помимо должника зарегистрирован сын должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом второго курса очной формы обучения Российского университета кооперации.

На праве собственности должнику принадлежит только квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 16:45:0101119:9630.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилья ни финансовым управляющим, ни кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет назначение жилое. Согласно представленному должником в материалы дела акту осмотра помещения № 1 от 10.12.2024 в квартире имеются все необходимые для жизни коммуникации.

Доказательств того, что спорная квартира, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета, в материалы дела также не представлено.

Квартира площадью 51,1 кв. м., следовательно, признаками роскошного жилья не обладает, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 093 559, 83 руб., рыночная стоимость определена финансовым управляющим в размере 3 460 000,00 руб., согласно сообщения о проведении торгов № 15207940 от 29.08.2024.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П разъяснены следующие важные правовые позиции:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, с учетом кадастровой стоимости квартиры в 3 093 559, 83 руб. и необходимости приобретения замещающего жилья на случай отказа в распространении исполнительского иммунитета, реальный экономический смысл способ удовлетворения требований кредиторов в отказе от исполнительского иммунитета отсутствует.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для конкретного гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П).

Довод кредитора о том, что должник фактически не проживает в данном жилом помещении, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к доли в квартире исполнительского иммунитета. При отсутствие доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья. Иной подход противоречил бы правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу № А55-8860/2022.

Действительно, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику ФИО2 ранее принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что ей совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой квартира стала для ФИО2 единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий. Квартира как была с 2013 года, так и остается для должника единственным пригодным и находящимся в собственности жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что квартира, кадастровый номер: 16:45:0101119:9630, пл. 51,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Следовательно, на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество относится к предметам роскоши, в связи с чем доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего обоснованно были отклонены.

Аналогичный подход к решению вопроса о злоупотреблении правом со стороны должника отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 16:45:0101119:9630 подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с распространением на неё исполнительского иммунитета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор полагает, что Должником совершались действия со злоупотреблением права, создавалась видимость проживания в квартире лишь для применения исполнительского иммунитета в отношении квартиры.

Как указывает заявитель в своей жалобе, 10.07.2024 финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1 был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, в соответствии с которым установлено, что осмотренное помещение не является жилым помещением и не пригодно для проживания, переоборудовано и предположительно используется (использовалось) для коммерческих целей, подлежит реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

06.09.2024 ФИО2 подается заявление об исключении квартиры из конкурсной массы. 10.12.2024 финансовым управляющим ФИО2 и Должником проводится осмотр помещения, составлен акт осмотр помещения с приложением фотографий, подтверждающие видимость проживания ФИО2 в квартире.

Однако, 13.01.2025 финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1 проведен повторный осмотр помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым установлено, что ФИО2 не проживает по вышеуказанному адресу до настоящего времени, а именно, в кухонной зоне холодильник не подключен к электрической сети, в холодильнике отсутствуют продукты питания, отсутствует источник поступления газа в кухонную зону, отсутствуют розетки рядом с индукционной настольной плитой, в спальных комнат отсутствуют шкафы для размещения личных вещей/одежды. Душевая кабина, указанная в акте осмотра помещения №1 от 10 декабря 2024 года, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у должника в собственности находится только одно недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу Республика Татарстан, р-н Альметьевский муниципальный, <...> д 68, кв. 10. Назначение объекта недвижимости: Жилое. Другого имущества у должника в собственности нет.

Более того, квартира как была с 2013 года, так и остается для должника единственным пригодным и находящимся в собственности жилым помещением.

Указанное обстоятельство кредитором не опровергнуто.

Учитывая площадь квартиры и ее кадастровую стоимость, установлено, что указанная квартира признаками роскошного жилья не обладает.

В спорной квартире помимо должника зарегистрирован сын должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом второго курса очной формы обучения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что квартира, расположенная по адресу Республика Татарстан, р-н Альметьевский муниципальный, <...> д 68, кв. 10, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, то есть на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Довод кредитора о том, что ранее квартира использовалась должником в коммерческих целях, не может являться основанием для отказа в распространении на неё исполнительского иммунитета, так как в данном случае будет нарушено конституционное право гражданина на жилище. Довод кредитора о том, что должник фактически не проживает в данном жилом помещении, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Довод кредитора об отсутствии в настоящее время в квартире следов постоянного проживания должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не лишает указанную квартиру статуса жилого помещения, установленного согласно данным Росреестра, а также не лишает указанную квартиру возможности проживания в ней.

Действия должника, направленные на злоупотребление правом в рамках рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, носят предположительный характер.

Кроме того, действия должника, которые, по мнению кредитора, направлены на злоупотребление правом и сокрытие имущества, никак не влияют на факт признания указанной квартиры единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, что следует из сведений Росреестра.

Оценка наличия или отсутствия умысла у должника в сокрытии имущества, в том числе дохода от коммерческой деятельности, а также иные доводы кредитора в обоснование недобросовестности должника, могут быть заявлены при разрешении вопроса об освобождении или не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед его кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника, но ни при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу А65-19878/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу А65-19878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО5