АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1527/25

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А76-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А76-10591/2023 Арбитражного суда Челябинской области и кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-10591/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – кредитор) 28.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 367 391 руб. 93 коп., из которых основной долг в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 13.09.2023 в сумме 167 391 руб. 93 коп. Кредитор также просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника – нежилым зданием (ремонтно-складская база (объект № 2)) общей площадью 157,70 кв. м, кадастровый номер 74:36:0707003:415, расположенным по адресу: <...> (далее – нежилое здание).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению требование в сумме 2 042 380 руб. 51 коп., из которых основной долг в сумме 1 853 369 руб. 85 коп., неустойка в сумме 46 872 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 138 руб. 52 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Этим же определением требование признано обеспеченным залогом имущества должника – вышеуказанным нежилым зданием, распределены расходы по уплате государственной пошлины: в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО3 в сумме 41 389 руб., с ФИО1 – 16 872 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины, в оставшейся части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить в части применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 2019 – 2020 годы, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в заявленном им размере либо направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор полагает, что у судов не имелось оснований для снижения суммы процентов по кредиту, поскольку предусмотренная договором процентная ставка (60 % годовых) не превышала среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, составлявшее во втором квартале 2021 года 99,236 % годовых для потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По мнению кредитора, уменьшение судами процентной ставки на уровне 2019 года нарушает право кредитора на судебную защиту. ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствует расчет, которым в итоге руководствовались суды, а расчет финансового управляющего был принят судами, несмотря на то, что кредитору он не был направлен. Кредитор также считает невозможным учет платежей, полученных от должника в период действия договора займа до даты его расторжения, в качестве основного долга, так как платежи были учтены заимодавцем в соответствии с предусмотренной договором процентной ставкой, а одностороннее изменение условий договора займа нарушает права заимодавца.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, обособленный спор направить на новое апелляционное рассмотрение.

По утверждению финансового управляющего, суды необоснованно не учли его доводы о необходимости зачета в счет погашения долга по договору займа платежей на сумму 1 000 000 руб., осуществленных должником в пользу кредитора в мае 2021 года и представляющих собой неосновательное обогащение кредитора. Кроме того, финансовый управляющий считает, что требование кредитора не могло быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства (договор займа расторгнут 07.11.2022) влечет прекращение залога. Финансовый управляющий также полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности, составляющий один год с даты расторжения договора займа. Управляющий также не согласен с выводами апелляционного суда относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины и находит их противоречащими разъяснениям, данным в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 18.06.2021, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 200 000 руб. сроком до 30.06.2026, а заемщик обязуется возвратить сумма займа, ежемесячно платить проценты на сумму займа в размере 5 %, в случае просрочки оплаты процентов и суммы основного долга – неустойку в размере 0,06 % в день.

На основании письменного заявления заемщика от 18.06.2021 заимодавец перечислил денежные средства в сумме 4 200 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Высотник» в счет исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021, что подтверждается заявлением заемщика от 18.06.2021, платежными поручениями от 18.06.2021 № 109 на сумму 4 050 000 руб. и от 18.06.2021 № 54 на сумму 150 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению суммы займа между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 18.06.2021, в соответствии с которым заемщик передает заимодавцу в залог сроком до 30.06.2026 вышеуказанное нежилое здание. Обременение в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2021.

В связи с возникновением задолженности по уплате процентов за пользование займом за более чем три месяца заимодавец обратился к заемщику с уведомлением о досрочном расторжении договора займа от 18.06.2021, потребовав в течение 30 дней возвратить всю сумму займа, причитающиеся проценты, а также оплатить соответствующие финансовые санкции. Требование было вручено заемщику 07.11.2022.

Из материалов дела следует, что должник частично исполнил свои обязательства перед кредитором на сумму 3 808 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 22.06.2021 на сумму 108 000 руб., от 23.04.2022 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 500 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 300 000 руб., от 15.06.2022 на сумму 200 000 руб., от 08.09.2022 на сумму 500 000 руб., от 04.10.2022 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2022 на сумму 400 000 руб., от 21.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Поступившие от должника денежные средства учтены кредитором в счет погашения процентов по договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от 18.06.2021 должником надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 4 367 391 руб. 93 коп., из которых основной долг в сумме 4 200 000 руб., проценты в сумме 167 391 руб. 93 коп., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование частично и признавая обоснованным и подлежащим включению требование в сумме 2 042 380 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что основание возникновения задолженности, факт ненадлежащего исполнения должником заемных обязательств подтверждены материалами дела. Установив, что размер договорной процентной ставки более чем в два раза превышает среднерыночные значения стоимости займов, суд первой инстанции снизил размер процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 2019 – 2020 годы, самостоятельно произвел расчет требований с учетом сниженной процентной ставки и частичного погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору: в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с кредитора в сумме 41 389 руб., с должника – 16 872 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно включения требования кредитора в реестр. Однако, установив, что заявление кредитора подано до публикации соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и до внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшего в период разрешения спора судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выдача займа производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетных счетов кредитора по заявлению должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Высотник», учитывая, что реальность заемных правоотношений, факт выдачи займа и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем подтверждены, каких-либо доводов, опровергающих наличие заемных правоотношений, ни должником, ни финансовым управляющим представлено не было, исходя из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении его обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив условие заключенного сторонами договора займа о плате за пользование займом, установив, что денежные средства были предоставлены должнику на длительный период (пять лет) под 60 % годовых, что более чем в два раза превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам и является явно обременительным для заемщика, противоречит экономической природе договора займа и нарушает баланс интересов заимодавца и заемщика, приняв также во внимание, что должником обязательство исполнено частично на сумму 3 808 000 руб., суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 25 % годовых, что согласно расчету суда с 19.06.2021 по 08.11.2022 составляет 1 461 369 руб. 85 коп.

Довод кредитора о том, что во втором квартале 2021 года размер ставки составлял 99,236 %, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что согласно данным официального сайта Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более 3 лет за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, составляла 17,47 % годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 23,29 %, в связи с чем установленная договором процентная ставка (60 % годовых), более чем в три раза превышающая обычно взимаемые в подобных случаях проценты, правомерно была снижена судом.

Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должник частично исполнил обязательства по договору займа, на дату расторжения договора займа по инициативе займодавца (07.11.2022) задолженность по процентам за пользование суммой займа отсутствовала, пересчитав размер процентов за пользование суммой займа с учетом указанного обстоятельства и исключив из периода расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также учитывая погашение 21.04.2023 должником задолженности по договору займа на сумму 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что размер обязательств должника перед кредитором составляет 2 042 380 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 1 853 369 руб. 85 коп., неустойка в сумме 46 872 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 138 руб. 52 коп.

Данные выводы являются верными, сделаны при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод финансового управляющего о необходимости уменьшения размера долга на 1 000 000 руб. отклоняется, поскольку с самостоятельной жалобой финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции не обращался, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не проверялась. Кроме того, перечисление на сумму 1 000 000 руб. осуществлено до заключения договора займа, а финансовым управляющим не утрачена возможность использовать иные средства защиты интересов конкурсной массы и кредиторов.

Довод кредитора об отсутствии в материалах дела расчета суда первой инстанции отклоняется, поскольку подробный алгоритм расчета приведен судом первой инстанции в обжалуемом определении, а возражения кредитора в данной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда о порядке учета поступивших от должника оплат и признании ошибочным расчета самого кредитора, а потому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению суммы займа сторонами заключен договор залога от 18.06.2021, по которому в залог передано принадлежащее должнику нежилое здание, договор залога от 18.06.2021 зарегистрирован в установленном порядке, учитывая, что в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения залогодателем обеспеченного им обязательства (пункт 3.4 договора залога), суды правомерно признали требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Довод финансового управляющего о прекращении залога после расторжения договора займа не принимается, поскольку, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением.

При таких обстоятельствах, установив, что обоснованность требований кредитора подтверждается материалами дела, при этом проценты за пользование займом подлежат снижению ввиду их явной обременительности для должника, исходя из частичного погашения задолженности, а также учитывая подверженность залоговых прав кредитора, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 2 042 380 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику нежилого помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО3 в суд с данным заявлением (25.11.2023) уплата государственной пошлины не требовалась, а публикация соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации состоялись после указанной даты. Кроме того, суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении государственной пошлины не нарушают прав финансового управляющего и не возлагают на конкурсную массу никаких последствий.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку определение суда первой инстанции было отменено в части распределения судебных расходов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А76-10591/2023 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А76-10591/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Смагина

Ф.И. Тихоновский