Решение по делу № А33-28334/2024 от 26.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-28334/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЙСИЭЛ-КПО ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ ТЕХНО» (ИНН <***>)

- управление образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>),

- Управление образования администрации Туруханского района (ИНН <***>),

- Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская школа №3» (ИНН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №15-09/01-24 от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

акционерное общество «АЙСИЭЛ-КПО ВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (далее – ответчик) о взыскании 10 422 503 руб. 18 коп. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ ТЕХНО».

17.02.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Управление образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управление образования администрации Туруханского района, Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская школа №3» (ИНН <***>, адрес: 660122, <...>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «АйСиЭл-КПО ВС» является правообладателем товарного знака ICL, что подтверждается свидетельством № 1571159, зарегистрированным 17.07.2013, с датой продления срока действия исключительного права до 04.04.2025, в отношении товаров и/или услуг 09,16,37,42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (информация о правообладателе товарного знака также содержится на сайте ФИПС.

Единственным учредителем на момент создания ООО «АйСиЭл Техно» являлось АО «АйСиЭл-КПО ВС». В марте 2016 года было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «АйСиЭл Техно», в результате чего доля АО «АйСиЭл-КПО ВС» было снижена и составила 40%.

При этом 000 «АйСиЭл Техно» осталось подконтрольным АО «АйСиЭл-КПО ВС», в связи с тем, что основным контролирующим лицом данных организаций оставалось физическое лицо - держатель акций АО «АйСиЭл-КПО ВС» и участник 000 «АйСиЭл Техно» (более подробно информация о долях участия физического лица в АО «АйСиЭл-КПО ВС» и в 000 «АйСиЭл Техно» представлена в приложенных документах «Цепочка собственников»).

Таким образом, между АО «АйСиЭл-КПО ВС» и ООО «АйСиЭл Техно» существуют отношения связанности (аффилированности), выраженные в способности оказывать влияние на координацию деятельности друг друга. Более того, истец и третье лицо относятся к одной группе лиц, в связи с чем их экономические интересы совпадают.

Компьютерная и вычислительная техника, производимая 000 «АйСиЭл Техно», выпускается под товарным знаком ICL. 000 «АйСиЭл Техно» вправе использовать товарный знак на основании письма на использование товарного знака.

АО «АйСиЭл-КПО ВС» являясь контролирующим лицом 000 «АйСиЭл Техно», получает прибыль от деятельности подконтрольного лица. В результате неправомерных действий Ответчика, выраженных в незаконном использовании товарного знака Истца, с целью эксплуатации экономического успеха Истца, последним не была получена прибыль, которая могла бы быть получена при правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности.

Ответчик нарушил исключительные права на товарный знак истца и третьего лица при следующих обстоятельствах.

Агентством государственного заказа Красноярского края в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) 01.04.2022 опубликовано извещение 0119200000122002814 о проведении аукциона на поставку ноутбуков в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Заказчиком является управление образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту -Управление).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки «3», с которым в дальнейшем Управлением заключен муниципальный контракт от 27.04.2022 №16/22-НП (далее по тексту - муниципальный контракт).

Участником закупки с идентификационным номером 3 являлось общество с ограниченной ответственностью «Компания Системные решения» (далее - ООО «Компания Системные Решения», ответчик). Согласно условиям муниципального контракта Ответчик предлагал к поставке ноутбук RAYbook модели SH512, производителем которого является ООО «АйСиЭл Техно».

На поставленных в адрес Управления образования ноутбуках, имеются наклейки с указанием наименования товара, производителя, реестрового номера в реестре российской радиоэлектронной продукции, QR-код, дата производства и заводской номер.

Реестровой записи в реестре российской радиоэлектронной продукции, размещенной на ноутбуке РЭ-1539/21 от 30.06.2022, соответствует продукция - ноутбук ПЭВМ RAYbook модели SU512, производителем которой является ООО «АйСиЭл Техно». При этом, ООО «АйСиЭл Техно» не является производителем ноутбуков, поставленных в рамках муниципального контракта.

Кроме того, ответчик признан победителем в закупке № 0119200000122003025, размещенной в ЕИС, заказчик по закупке - Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская школа №3» (далее по тексту - Красноярская школа №3), объектом закупки является поставка ноутбуков в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». Согласно заключенному контракту по итогам электронного аукциона Ответчик принял на себя обязательство по поставке ноутбуков на общую сумму 1 287 766,69 рублей (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 69 копеек). Согласно информации, размещенной в системе ЕИС страной происхождения ноутбуков является Россия, производителем ноутбуков является ООО «АйСиЭл Техно», наименование продукции - ноутбук ПЭВМ RAYbook модели S11512. При этом ООО «АйСиЭл Техно» производителем ноутбуков в рамках вышеуказанной закупки не является.

Также ответчик признан победителем в закупке № 0119200000122003320, размещенной в ЕИС, заказчик по закупке - Управление образования Администрации Туруханского района (далее по тексту - Управление образования), объектом закупки является поставка ноутбуков в раках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Согласно заключенному муниципальному контракту №ЭА3915-22, Ответчик обязался поставить ноутбуки RAYbook модели SH512 на общую сумму 978 037,50 рублей (Девятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать семь рублей 50 копеек). В системе ЕИС к муниципальному контракту №ЭА3915-22 дополнительно приложены документы, подтверждающие страну происхождения товара, а также сертификат соответствия, согласно которым производителем поставляемых ноутбуков является ООО «АйСиЭл Техно». При этом ООО «АйСиЭл Техно» производителем ноутбуков в рамках вышеуказанной закупки не является.

Во всех вышеуказанных закупках, заказчиками был установлен запрет на поставку товаров иностранного происхождения, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее по тексту - ПП 616).

В связи с нарушением прав и законных интересов истца, последний в целях защиты своих прав вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

АО «АйСиЭл-КПО ВС» разрешение на использование товарного знака ICL ответчику не предоставляло, между истцом и ответчиком нет заключенных лицензионных договоров на использование товарного знака.

Согласно контракту, заключенному между ООО «Компания Системные Решения» и Управлением, стоимость товара определена в размере 3 436 447 рублей 40 копеек (Три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь рублей 40 копеек).

Цена контракта, заключенного между ООО «Компания Системные Решения» и Красноярской школой №3, по результатам закупки №0119200000122003025 составила 1 287 766,69 рублей (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 69 копеек).

Цена контракта, заключенного между ООО «Компания Системные Решения» и Управлением образования, составила 978 037,50 рублей (Девятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать семь рублей 50 копеек).

Размер компенсации, исчисленный истцом, согласно пп.2 п.4 статьи 1515 ГК РФ, составил: (3 436 447,40 + 1 287 766,69 + 978 037,50) * 2 = 11 422 503,18 руб.

С целью восстановления нарушенных прав, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплаты компенсации в двухкратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

По результатам переписки ответчик признал в своих действиях нарушение законодательства, а также осуществил компенсационную выплату за использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что стороны не смогли прийти к соглашению по сумме компенсационной выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Ответчик ранее заявленные возражения по существу спора не поддержал, просил суд снизить размер компенсации до 2 354 153,14 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью)

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из материалов настоящего дела Акционерное общество «АйСиЭл-КПО ВС» является правообладателем товарного знака ICL, что подтверждается свидетельством № 1571159, зарегистрированным 17.07.2013, с датой продления срока действия исключительного права до 04.04.2025, в отношении товаров и/или услуг 09,16,37,42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (информация о правообладателе товарного знака также содержится на сайте ФИПС.

Компьютерная и вычислительная техника, производимая ООО «АйСиЭл Техно», выпускается под товарным знаком ICL. ООО «АйСиЭл Техно» вправе использовать товарный знак на основании письма на использование товарного знака.

Факт заключения ответчиком муниципальных контрактов от 27.04.2022 №16/22-НП, №ЭА3915-22, №ЭА3915-22, от 05.05.2022 № ЭА-3439/22 на поставку ноутбуков RAYbook модели SH512 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установлено судом, на поставленных во исполнение муниципальных контрактов ноутбуках имеются наклейки с указанием наименования товара, производителя, реестрового номера в реестре российской радиоэлектронной продукции, QR-код, дата производства и заводской номер.

Ответчик, указывая в заявках на участие в закупке товар, производства ООО «АйСиЭл Техно», незаконно получал преимущество перед другими участниками закупки, а также нарушал требования законодательства.

Спорное обозначения по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Москворецкая». Таким образом, вводимая в гражданский оборот Ответчиком продукция, является контрафактной

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование интеллектуальной собственности, иным образом согласие на использование ответчику интеллектуальной собственности истец не предоставлял.

Таким образом, по результатам сравнения, Арбитражный суд приходит к выводу относительного того, что ответчик незаконно реализовал товары, однородные товарам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца. Используемое ответчиком обозначение при маркировке выпускаемой продукции сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на товарный знак, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вопреки доводам ответчика, исковое заявление в защиту товарного знака подано непосредственно правообладателем товарного знака, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на товарный знак, выпиской из реестра ФИСП (номер регистрации 157159), приложением к свидетельству на товарный знак №157159.

Предоставление письма-согласия на использование товарного знака аффилированному лицу является правомерным распоряжением правообладателем АО «АйСиЭл-КПО ВС» принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 года №305-ЭС21-23755.

Истец и третье лицо являются аффилированными и входящими в одну группу лиц, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком, в рамках исполнения муниципальных контрактов, на поставленных товарах размешены обозначения «ICL», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.02.2025 и принятии его к производству.

При поставке товаров ответчик ссылался на номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции РЭ-1539/2, на заключение Минпромторга №54633/11 от 30.06.2021 года, а также сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.MX11.В00030/19, в соответствии с которыми производителем предлагаемого к поставке Товара является третье лицо - ООО «АйСиЭл Техно».

В соответствии с данными размещенными на сайте Минпромторга РФ https://gisp.gov.ru/, в реестре российской промышленной продукции запись РЭ-1539/2 принадлежит продукции ООО «АйСиЭл Техно» - ноутбук Raybook Sil512.

Таким образом, ответчик при указании на товарах товарный знак «ICL» использовал его именно в целях индивидуализации товаров, поставляемых в рамках муниципальных контрактов, и получения преимущества, предоставляемого товарам, имеющим документы, подтверждающие производство на территории Российской Федерации.

Также отметим, что отсутствие в приложенных Ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документах подписи директора организации не имеет правового основания, так как при загрузке документов в ЕИС все документы подписываются усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью директора организации. В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» подписание документов усиленной квалифицированной электронной подписью признается равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), если правообладатель заявил требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно контракту, заключенному между ООО «Компания Системные Решения» и Управлением образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, стоимость товара определена в размере 3 436 447 рублей 40 копеек (Три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь рублей 40 копеек).

Цена контракта, заключенного между ООО «Компания Системные Решения» и краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Красноярская школа №3», по результатам закупки №0119200000122003025 составила 1 287 766,69 рублей (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 69 копеек).

Цена контракта, заключенного между ООО «Компания Системные Решения» и управлением образования администрации Туруханского района, составила 978 037,50 рублей (Девятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать семь рублей 50 копеек).

Судом представленный расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о присуждении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак изменено истцом относительно применимой нормы закона на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно указанной норме правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Как отмечено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П)).

Кроме того, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации, учтено финансовое положение ответчика, доводы о том, что компенсация за нарушение взыскивается с ответчика впервые, а также частичная выплата компенсации в досудебном порядке в сумме 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 6 000 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд признает требования истца обоснованными частично, подлежащими удовлетворению сумме 6 000 000 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 75 213 руб. на основании платежного поручения № 2706 от 06.09.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего иска, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АЙСИЭЛ-КПО ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 000 руб. компенсации, а также 43 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская