609/2023-81996(3) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-263/2022 08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-263/2022,
по заявлению ФИО1
к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройхозблок», временный управляющий ООО «Стройхозблок» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мост»,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 307 791 рубль 48 копеек,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» (далее ‒ должник, ЗАО «ПТМ-ЖБИ») ФИО1 (далее ‒ кредитор, Сельских В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 307 791 рубль 48 копеек.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ПТМ- ЖБИ» ФИО3 (далее ‒ заявитель, и.о. конкурсного управляющего) поступило ходатайство об объединении в одно производство требования Сельских В.В. о включении в реестр требований кредиторов и
заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по выдаче 14.04.2021 солидарного обязательства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство отказано; признано обоснованным и включено требование Сельских В.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в состав третьей очереди в размере 11 307 791 рубль 48 копеек, в том числе 7 017 283 рубля 50 копеек основного долга, 4 290 507 рублей 98 копеек неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в лице и.о. конкурсного управляющего обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований Сельских В.В.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование Сельских В.В. основано на решении Ленинского районного суда города Иваново от 09.11.2021 по делу № 2-1543/2021, согласно которому с ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в пользу Сельских В.В. солидарно с ООО «Мост» взыскана задолженность в размере 4 450 000 рублей, непосредственно с ЗАО «ПТМ-ЖБИ» взыскана задолженность в размере 6 857 791 рубль 48 копеек. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ПТМ-ЖБИ» ФИО3 18.07.2023 в Арбитражный суд Ярославской области посредством системы «Мой Арбитр» подал заявление о признании недействительной сделки: по выдаче ЗАО «ПТМ-ЖБИ» 14.04.2021 солидарного обязательства, согласно которому ЗАО «ПТМ-ЖБИ» обязуется солидарно отвечать перед ООО «МОСТ» за исполнение ООО «Стройхозблок» условий договора поставки № 7/19 от 01.09.2019 путем оплаты задолженности в размере 11 307 791 рубль 48 копеек в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об оплате. И.о. конкурсного управляющего указал, что считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требования Сельских В.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «ПТМ-ЖБИ» до рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Однако в указанном ходатайстве управляющему судом было отказано. Заявитель считает, что суд необоснованно включил указанные требования.
Конкурсный управляющий ЗАО «ПТМ-ЖБИ» ФИО4 направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между ООО «Мост» (поставщик) и ООО «Стройхозблок» (покупатель) заключен договор поставки
№ 7/19.
Согласно пункту 6.1 договору поставки № 7/19 от 01.09.2019 за нарушение сроков оплаты/отгрузки очередной партии виновная сторона по требованию пострадавшей уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей стоимости неоплаченного/непоставленного товара в течение 7 дней со дня предъявления требования.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору поставки решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу № А17- 5078/2020 с ООО «Стройхозблок» в пользу ООО «Мост» взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2019 № 7/19 в сумме 6 959 486 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 797 рублей.
Данное решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу 05.03.2021, взыскателю ООО «Мост» выдан исполнительный лист ФС № 035426714.
Обязательство по уплате ООО «Мост» взысканной Арбитражным судом Ивановской области задолженности должником ООО «Стройхозблок» не исполнено.
14 апреля 2021 года «ПТМ-ЖБИ» подписано солидарное обязательство, согласно которому ЗАО «ПТМ-ЖБИ» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Мост» за исполнение ООО «Стройхозблок» условий договора поставки № 7/19 от 01.09.2019 путем оплаты указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об оплате.
19 апреля 2021 года между ООО «Мост» и Сельских В.В. заключен договор уступки требования (б/и), по условиям которою Сельских В.В. принял право требования на получение денежных средств по договору № 7/19 от 01.09.2019.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требования в отношении должника ООО «Стройхозблок» передано право требования задолженности по договору поставки № 7/19 от 01.09.2019, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020, также все штрафы, пени и неустойки, вытекающие из договора.
В отношении должника ЗАО «ПТМ-ЖБИ» передано право требования, основанное на солидарном обязательстве от 14.04.2021 (пункт 1.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки Цедент солидарно отвечает перед Цессионарием за исполнение в полном объеме денежных требований, уступленных по настоящему договору.
20.05.2021 кредитором в адрес ООО «Стройхозблок», ЗАО «ПТМ-ЖБИ», ООО «Мост» направлены требования об оплате задолженности по договору поставки № 7/19 от 01.09.2019 в полном объеме - в сумме основного долга, согласно судебному акту, а также всех штрафов, пеней и неустоек из договора, которые исполнены не были.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09.11.2021 по делу № 2-1543/2021 удовлетворены исковые требования Сельских В.В. о взыскании с ЗАО «ПТМ-ЖБИ» денежных средств в размере 6 857 791 рубль 48 копеек и солидарно с ЗАО «ПТМ-ЖБИ», ООО «Мост» - в размере 4 450 000 рублей, в том числе неустойки по договору поставки № 7/19 от 01.09.2019 в размере 4 290 507 рублей 98 копеек за период с 10.09.2019 по 22.09.2021.
Судебный акт вступил в законную силу 16.03.2022.
Определением от 12.04.2022 в отношении ЗАО «ПТМ-ЖБИ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022, в ЕФРСБ от 15.04.2022.
В связи с наличием указанной выше задолженности 05.05.2022 Сельских В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-263/2022 ЗАО «ПТМ-ЖБИ» признано несостоятельным, банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-263/2022 до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГПК РФ)).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Иваново от 09.11.2021 по делу № 2-1543/2021, следовательно, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены указанным судебным актом, который вступил в законную силу, и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.
Заявитель обосновывал невозможность рассмотрения требования Сельских В.В. наличием на рассмотрении суда первой инстанции обособленного спора по оспариванию сделки должника по выдаче 14.04.2021 солидарного обязательства.
В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой
инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Кроме того, объединение требований в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.
Однако, в данной ситуации Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совместное рассмотрение требований не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, ведет к затягиванию процесса, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
В свою очередь, согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу также признается новым обстоятельством при пересмотре вступивших в законную силу судебных актом.
В отношении довода о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.
18.08.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявления о признании недействительным соглашения от 14.04.2021.
В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о
банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания и отклонил его, признав указанные в ходатайстве причины для отложения неуважительными, поскольку в данном случае требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.В. Шаклеина