ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.04.2025
Дело № А40-144037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 27.11.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 07.02.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО «Волоколамка 65»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Волоколамка 65» (далее – ответчик) о взыскании 2 729 929,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 исковое заявление удовлетворено.
ПАО «Волоколамка 65» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 926 744,28 руб. задолженности и 115 983,99 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявлений.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Департамент является получателем и главным распорядителем доходов бюджета города Москвы.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Согласно положениям статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48, части 3 стати 319, части 1 статьи 321, частей 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие ходатайства, учитывая, что в данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы, указав, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не установив оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу №А40-144037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова