ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июля 2025 года
Дело №А42-411/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.10.2022) (онлайн)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13635/2025) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-411/2025, принятое
по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"
к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области
о признании незаконным отказа
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК № 1» (ОГРН <***>; адрес: 197198, г. Санкт–Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН <***>; адрес: 183001, <...>; далее - Управление) о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписания от 06.09.2021 № 49/2021.
Решением от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, имеются основания оснований для продления срока исполнения предписания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.08.2021 по 06.09.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта Раякоски ГЭС-6 Каскада Пазских ГЭС ПАО «ТГК-1».
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пункта 3, подпункта «а» пункта 7, пунктов 20, 284, 285, 83, подпунктов «а», «б», «г» пункта 2, подпункта «в» пункта 1, пункта 5, подпункта «а» пункта 7, подпункта «а» пункта 3, подпунктов «б», «в», «г» пункта 8, подпункта «а» пункта 10, пункта 13 Приложения № 1, пунктов 117, 2, 97, 71, подпунктов «а», «в», «г» пункта 139, пункта 141, подпунктов «и», «к» пункта 231, подпунктов «д», «е» пункта 243, пунктов 247, 249, 250, 256 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 460.
По результатам проверки составлен соответствующий акт от 06.09.2021 № 49/2021.
На основании акта Обществу выдано предписание от 06.09.2021 № 49/2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2025.
Обществом в адрес Управления направлено заявление от 14.11.2024 о продлении срока исполнения предписания от 06.09.2021 № 49/2021.
По результатам рассмотрения заявления, Управлением в адрес Общества направлено письмо от 29.11.2024 № 350/5895 с отказом в продлении срока.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно пункту 22 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Порядок организации и осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, установлен Правилами осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2023 № 740 (далее - Правила № 740).
Согласно пунктам 3, 8 Правил № 740 государственный контроль осуществляется посредством проведения проверок объектов ТЭК, по итогам которых может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений (в случае установления факта несоответствия фактического состояния безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса обязательным требованиям).
Пунктом 39 Правил № 740 предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановой проверки, а также внеплановой проверки, проводимой по основаниям, указанным в подпунктах "б"-"г" пункта 20 настоящих Правил, нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля, проводившее соответствующую проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание субъекту топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений с указанием разумного срока (сроков) их устранения (если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен иной срок.
В случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 39 настоящих Правил, по причинам, независящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель органа государственного контроля при поступлении в орган государственного контроля мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения (пункт 41 Правил № 740).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, в 2021 году Общество обжаловало в Арбитражный суд Мурманской области предписание Управления № 49/2021 от 06.09.2021 в части установленных сроков его исполнения, указанных в пунктах с 1 по 16.
Решением суда по делу № А42-9753/2021 от 12.10.2022 в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие оснований для продления срока исполнения предписания, основываясь на положениях пункта 41 Правил № 740 и части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Так, в материалы дела представлено решение Кольского районного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № 2-1097/2022, из которого следует, что на Общество возложена обязанность по оборудованию Раякоски ГЭС-6 техническими средствами охраны — системой контроля и управления доступом, оконные проемы оснастить защитным остеклением (композиция стекла и полимерных пленок), дверные проемы на входе в здание ГЭС - стальной конструкцией либо конструкцией из стали и дерева с вставками из бронестекла или защитного остекления, на основании проверки, проведенной Прокуратурой Печенгского района Мурманской области в то же время.
Также Обществом представлено определение Кольского районного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу № 2-1097/2021, согласно которому Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 31.12.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
То есть, по мнению Общества, Управление должно было предоставить отсрочку исполнения предписания не менее чем до 31.12.2025.
При этом, отказывая в продлении срока исполнения предписания, суд первой инстанции сослался отсутствие документов, подтверждающие невозможность исполнения предписания в срок до 01.01.2025 по причинам, независящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, а также на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, по смыслу которой преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а не срок, в течение которого подлежит исполнению решение суда общей юрисдикции.
Так же суд первой инстанции указал, что из решения Кольского районного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № 2-1097/2022 следует, что количество нарушений подлежащих устранению Обществом на основании проверки Прокуратуры Печенгского района Мурманской области меньше количества нарушений, выявленных Управлением и указанных в предписании от 06.09.2021 № 49/2021.
На данное обстоятельство также указывает Управление, в связи с чем, заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения не подлежало удовлетворению.
Однако, из определения Кольского районного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу № 2-1097/2021 при предоставлении отсрочки исполнения предписания следует, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер по его исполнению, а также объективность причин невозможности устранения всех нарушений, выявленных в ходе проверки Прокуратуры Печенгского района Мурманской области.
Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки Управлением и Прокуратуры Печенгского района Мурманской области являются идентичными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в продлении срока исполнения предписания, так как такая отсрочка предоставлена Обществу за меньшее количество нарушений, выявленных Прокуратурой. Каких-либо иных оснований отказа в продлении срока исполнения предписания Управлением не приведено.
Более того, указанный объем выявленных нарушений, требующих устранений явно невозможно устранить в срок, определенный предписанием. Поэтому отказывая в продлении указанного срока, Управление заведомо знает о его неисполнении, что повлечет новые споры с Обществом, а не разрешение проблемы по существу, такой подход к разрешению задач является формальным и не направлен на конструктивное их разрешение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Обществом не представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие выполнение работ по строительству Комплекса инженерно-технических средств охраны ГЭС-6, полагая, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ освобождено от доказывания. Указанные документы уже изучены судом общей юрисдикции и во вступившем в законную силу судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о достаточности представленных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа Управления в продлении срока исполнения предписания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-411/2025 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ в продлении сроков исполнения предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области от 06.09.2021 № 49/2021.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>) 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова