Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-8157/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-1827/2025
на решение от 02.04.2025 судьи Е.Е.Чжен
по делу № А51-8157/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации муниципального образования город Партизанск Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора,
в отсутствие представителей участников спора;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:
- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1А-18 от 09.01.2018 за период с 09.01.2022 по 29.02.2024 в размере 98 892 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 246 рублей 15 копеек;
- расторгнуть договор аренды земельного участка № 1А-18 от 09.01.2018.
На основании заявления истца наименование Администрации Партизанского городского округа изменено на Администрацию муниципального образования город Партизанск Приморского края (далее – истец, Администрация) в порядке статьи 124 АПК РФ.
Решением суда от 02.04.2025 исковые требования в части расторжении договора аренды земельного участка № 1А-18 от 09.01.2018 оставлены без рассмотрения. Также с главы КФХ ФИО1 в пользу Администрации взыскано 98 892 рубля основного долга, 7 225 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов апеллянт указывает, что направленная арендатору претензия о погашении задолженности по договору содержала указание на его расторжение в случае неуплаты долга, при этом предпринимателем не принималось никаких мер по исполнению требований арендодателя и устранению нарушений.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участники спора явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, 09.01.2018 между Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) и КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1А/28 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял по акту приема-передачи в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок (далее именуемый «Участок») для сельскохозяйственного производства, площадью 1230000 кв.м, кадастровый номер: 25:33:000000:1830, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено примерно в 4700 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, <...>.
Договор заключен сроком на 49 лет, срок аренды установлен с 09 января 2018 года по 08 января 2067 года. Стороны договорились распространить действие Договора на отношения, возникшие с 09 января 2018 года (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 размер арендной платы по настоящему Договору составляет: 49 446 рублей в год.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее «09» января года, следующего за расчетным в размере годовой платы.
По акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) земельный участок передан арендатору.
Как указал истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.
Кроме того, 09.06.2023 истцом составлен акт обследования земельного участка №17, в результате которого установлено, что на момент проведения обследования земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется.
05.03.2024 муниципальный орган направил в адрес арендатора претензию от 29.02.2024 № 424/3 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в срок до 15.03.2024.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Квалифицировав правоотношения сторон как обязательственные отношения по договору аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика в силу статей 606, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ обязанности по внесению арендной платы, доказательств надлежащего исполнения которой главой КФХ не представлено.
Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца взыскано 98 892 рубля основного долга, 7 225 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в указанной части не оспорено и апелляционным судом не проверяется.
Относительно решения суда об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с абзацем третьим статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:
- нарушение арендатором условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;
- соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора в соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Если при направлении претензии не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В настоящем случае истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора ссылается на претензию от 29.02.2024 № 424/3.
Вместе с тем, из содержания указанной претензии следует лишь уведомление Администрацией арендатора о том, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок Администрация будет вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке и расторжения договора аренды в связи с невыполнением договорных обязательств, что не соответствует процедуре расторжения договора аренды, предусмотренной правилами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ.
Доказательств того, что истец обратился к ответчику именно с предложением расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении договора, муниципальный орган в материалы дела не представил.
Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно устранить допущенные нарушения и урегулировать спор во внесудебном порядке, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса ввиду того, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, исключает удовлетворение требования о расторжении договора.
Так, согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.
При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2025 по делу №А51-8157/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына