АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14306/2024

26 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А82-14306/2024

по заявлению Центральной акцизной таможни

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грантек»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании утилизационного сбора

и

установил :

Центральная акцизная таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грантек» (далее – Общество) о взыскании 2 009 666 рублей 73 копеек утилизационного сбора и пеней.

Решением от 01.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требования.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Таможни, в рассматриваемом случае при расчете размеры утилизационного сбора надлежит руководствоваться примечанием 4 к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбор (далее – Перечень), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации принято от 06.02.2016 № 81 (далее – Постановление № 81), согласно которому, основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код TH ВЭД ЕАЭС, а не наименование разделов Перечня.

Кассатор указывает, что классификационный код, определенный Обществом в декларации на товары и принятый таможенным органом, указан в разделе V Перечня. Следовательно, по мнению Таможни, ввезенные Обществом самоходные машины, подлежат обложению утилизационным сбором в порядке, определенном в этом разделе.

По мнению Центральной акцизной таможни, судами нарушен принцип определенности, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны причины, по которым суды сочли возможным не применить примечание 4 к Перечню.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Таможни, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Грантек» по декларациям на товары № 10009100/291021/1169890, 10009100/110521/0065740 задекларировало и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны гидравлические вибрационные катки.

Письмом от 06.07.2022 № 13-12/16999 Таможня проинформировала Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного, неуплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 5, 7, 9, 13, 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Постановлением № 81, Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 81 (далее – Правила), и Перечнем, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар, классифицируемый по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не относится к категории, в отношении которой установлена обязанность по уплате утилизационного сбора, и отказал в удовлетворении заявления Таможни.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункты 2 и 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением № 81.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Из совокупного содержания пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 раздела 6 межгосударственного стандарта ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия» одним из предъявленных технических требований к катку дорожному самоходному является наличие места оператора, с оборудованным сиденьем.

Суд первой инстанции принял во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом и отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Перечень средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В раздел V Перечня включены «Машины трамбовочные и катки дорожные», классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

Код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню. В том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что заявленные Обществом в декларациях на товары № 10009100/291021/1169890, 10009100/110521/0065740 товары под категорию «катки дорожные» не подпадают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом второй инстанции, о том, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам указанная техника не относится к самоходным машинам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении данного товара утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможня не представила доказательства обратного, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя жалобы на допущенные судами нарушения принципа определенности судом округа не принимается. В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов суды мотивированно указали причины, по которым сочли неправомерным применения в рассматриваемом случае примечания 4 к Перечню.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А82-14306/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.В. Бодрова

М.В. Созинова