ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
19.09.2023
Дело № А40-114517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023,
полный текст постановления изготовлен 19.09.2023,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.03.2023,
от АКБ «Пересвет»: ФИО3 по дов. от 29.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гр. ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,
по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104), заключенного между должником и ФИО4, договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104, площадь 3165 кв. м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Ступинский район, д. Бекетово) от 16.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104, площадь 3165 кв. м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Ступинский район, д. Бекетово) от 13.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника находящегося во владении ФИО5 земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104, площадь 3165 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Ступинский район, д. Бекетово).
Определением от 18.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-114517/20 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель АКБ «Пересвет» в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:33:0010308:104, площадь 3165 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Ступинский район, д. Бекетово.
Впоследствии, 13.06.2018 между ФИО4 и ФИО5 (мать и дочь) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Сделки оспорены финансовым управляющим должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 15.07.2020, спорные сделки совершены 16.01.2018 и 13.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами обособленного спора не доказано, что должник на момент отчуждения земельного участка отвечал признакам неплатежеспособности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что сделка по приобретению ФИО4 спорного имущества является действительной, следовательно, ссылка финансового управляющего на п. 1 ст. 170 АПК РФ судом отклонена.
Судом отклонены доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что должником были получены средства за отчужденное имущество, а ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства наличия финансовой возможности по оплате приобретенного имущества.
Кроме того, как установил арбитражный апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики по отношению к должнику являются лицами, прямо перечисленными в ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или иными лицами, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорного имущества без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества).
В указанной связи, суд апелляционной инстанции признал, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
При этом судом правомерно отмечено, что для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1 - 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.
В указанной связи, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований судом апелляционной инстанции отказано.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Ссылка кассатора на кадастровую стоимость дома не может быть принята судом как противоречащая требованию об относимости доказательств, поскольку на спорном участке дом не расположен.
При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-114517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Е.Н. Короткова
О.Н. Савина