ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2025 года

Дело № А40-180363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технотранс-Сервис» (ООО «Технотранс-Сервис») – ФИО1 генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц – ЕГРЮЛ являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2024,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 27 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технотранс-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года

по иску ООО «Технотранс-Сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотранс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.04.2007 № М-08-507211 аренды земельного участка, оформленного уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 24.06.2021 № ДГИ-И-43311/21.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-180363/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-180363/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

По делу № А40-180363/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Технотранс-Сервис», в которой заявитель просит «принять решение о восстановлении договора аренды земельного участка».

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (<...>), подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Технотранс-Сервис» от других участников процесса через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Технотранс-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком в качестве арендодателя (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и истцом (ООО «Технотранс-Сервис») в качестве арендатора был заключен договор от 28.04.2007 № М-08-507211 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002020:27 площадью 11 497 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...>, предоставленного в пользование для целей эксплуатации площадки для сбора и переработки брошенного и разукомплектованного автотранспорта (п. 1.1; далее – договор аренды земельного участка); срок действия договора – до 28.02.2012 (п. 2.1).

По истечении срока, на который данный договор был заключен, его действие было возобновлено на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Таким образом, реализация арендодателем права на односторонний отказ предусмотрена п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и такой отказ не может быть признан недействительным, за исключением, если такие действия арендодателя будут квалифицированы как недобросовестные. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 32-КГ25-11-К1.

24.06.2021 в адрес ООО «Технотранс-Сервис» от Департамента поступило уведомление № ДГИ-И-43311/21 (л.д. 21 т. 1) об отказе от договора аренды земельного участка, со ссылкой на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, по информации, полученной от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), находится в ненадлежащем санитарном состоянии; в уведомлении указывался срок освобождения земельного участка – по истечении трех месяцев с даты направления уведомления (то есть 24.09.2021).

03.08.2021 ООО «Технотранс-Сервис» обратилось в Госинспекцию по недвижимости за предоставлением разъяснений по вопросу критериев и способов оценки состояния земельного участка; на данное обращение был получен ответ от 26.08.2021 № Гин-исх-36110/21, согласно которому на земельном участке имеются некапитальные объекты (металлические строения, бытовки), не поставленные на кадастровый учет, имущественные права на них не оформлены.

ООО «Технотранс-Сервис» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы в рамках другого дела № А40-197354/2021 с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 11 497 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...>, на новый срок на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-08-507211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по другому делу № А40-197354/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано. В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-197354/2021 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-197354/2021).

Как было указано судами в рамках рассмотрения другого дела № А40-197354/2021 правоотношения сторон (Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Технотранс-Сервис») по договору аренды земельного участка (от 28.04.2007 № М-08-507211) прекращены 28.09.2021 по истечении трех месяцев с даты направления арендодателем уведомления о расторжении данного договора; в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) внесена запись о прекращении прав и обязанностей по указанному договору аренды.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-197354/2021 судами было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) совершил все действия, необходимые для одностороннего отказа от договора аренды; что направив в адрес арендатора (ООО «Технотранс-Сервис») уведомление о расторжении данного договора арендодатель выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора. При этом судами в рамках рассмотрения другого дела № А40-197354/2021 был отклонен довод ООО «Технотранс-Сервис» о том, что внесение им арендной платы свидетельствует о возобновлении на тех же условиях и на неопределенный срок договора аренды, с указанием на то, что воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении, что доказательства, подтверждающие изменение намерений арендодателя, отсутствуют, а также на то, что внесение арендной платы за период, когда участок использовался арендатором, не может рассматриваться как согласие на продолжение действия договора аренды земельного участка, поскольку такая плата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения участка.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела № А40-180363/2024 доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования; договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и при направлении ООО «Технотранс-Сервис» (арендатор) оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, права арендатора не нарушены.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима; в связи с чем, при рассмотрении дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); также следует отметить, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования фактически направленные на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений – указанное не предусмотрено действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Поэтому суды при рассмотрении настоящего дела № А40-180363/2024, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приняли во внимание обстоятельства по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, а именно по другому делу № А40-197354/2021.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Технотранс-Сервис» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Технотранс-Сервис», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ООО «Технотранс-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) с ООО «Технотранс-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-180363/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс-Сервис» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина