ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А41-85734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 20.10.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года (№10АП-14412/2023) по делу № А41-85734/2021

о включении требования ФИО4 к должнику в размере 8 025 612 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск Челябинской области, зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. НовоСолдатская, д. 6, кв. 145, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 143072, Московская область, г. Одинцово, пос. ВНИИССОК, а/я 2).

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 025 612,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования было отказано, требование ФИО4 к должнику признано обоснованным в размере 8 025 612 рублей 37 копеек, из которых: 8 025 612 рублей 37 копеек - основной долг, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-85734/21 отменено в части определения очередности заявленных требований. Требование ФИО4 к должнику в размере 8 025 612 рублей 37 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование кредитора заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению подателей жалоб, кредитором ФИО4 не было представлено каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года по гражданскому делу № 2-331/2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана сумма займа в размере 8 000 000 рублей, сумма процентов за просрочку уплаты суммы займа в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 53 305 рублей 83 копейки.

Во исполнение указанного решения ФИО4 28.03.14 был выдан исполнительный лист серии ВС № 056940239, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7889/14/31/74 от 21.04.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 15 января 2022 года и в газете «Коммерсантъ» 22 января 2022 года (л.д. 11, 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года исполнительное производство № 7889/14/31/74 было окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Поскольку взысканная заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года по гражданскому делу № 2-331/2014 задолженность ФИО1 погашена не была, в том числе в принудительном порядке, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что срок на их предъявление был пропущен кредитором без уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока на предъявление требований не согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО1 был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 15 января 2022 года и в газете «Коммерсантъ» 22 января 2022 года (л.д. 11, 12).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 22.03.22.

С рассматриваемым заявлением, ФИО4 обратился в арбитражный суд 03.03.23 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года по гражданскому делу № 2-331/2014, на котором основаны требования кредитора, исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 7889/14/31/74.

Данное исполнительное производство было окончено только 14.02.23 в связи с признанием ФИО1 банкротом.

ФИО4 одновременно с подачей настоящего требования заявил о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как верно установил суд апелляционной инстанции ФИО3 направляла ФИО4 почтовое отправление по адресу: 454084, Регион Челябинская, Челябинск, ул. Каслинская, 99А, кв./пом. 3 (л.д. 7).

Согласно отметке в паспорте ФИО4, копия которого приложена к апелляционной жалобе, кредитор был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, 16.10.21 и в указанную дату зарегистрирован по адресу: <...>.

Следовательно, ФИО4 о признании ФИО1 банкротом надлежащим образом извещен не был.

При этом на дату признания должника банкротом (13.01.22) в отношении ФИО1 Управлением ФССП по Челябинской области Центральным РОСП уже велось исполнительное производство № 7889/14/31/74, возбужденное 21.04.14.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, № 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу № А40-331346/2019.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 7889/14/31/74 в отношении ФИО1 было окончено только 14.02.2023, при этом рассматриваемое требование было направлено кредитором в суд уже 03.03.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года (№ 10АП-14412/2023) по делу № А41-85734/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.