АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

28 апреля 2025 года Дело № А74-804/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия № 367 от 14.10.2024 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и № 367-И от 31.01.2025 о государственной регистрации прекращения юридического лица, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2251900090693 от 31.01.2025 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 31.01.2025 за государственным регистрационным номером 2251900090693 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2024 (паспорт, диплом);

ответчика – ФИО3 по доверенности № 00-21/ от 09.01.2025 (паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>» (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также УФНС по РХ) о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 367 от 14.10.2024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Островок» из Единого государственного реестра

юридических лиц и № 367-И от 31.01.2025 о государственной регистрации прекращения юридического лица, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2251900090693 от 31.01.2025 об исключении обществас ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

об обязании Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 31.01.2025 за государственным регистрационным номером 2251900090693 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 13.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Островок» отзыв на исковое заявление не представило.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «Островок», общество) зарегистрировано как юридическое лицо 18.06.2020. Участниками общества являются: ФИО1 (45%), ФИО4 (45%) и ФИО5 (10%). Директором общества назначен ФИО4.

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, в ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Островок» установлено отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 27.09.2023 № 108.

В связи с наличием, по мнению налогового органа, недостоверных сведений в отношении адреса общества, обществу направлены уведомления от 24.06.2022 о необходимости предоставить достоверные сведения (исх. № 23-15/1/23286 от 28.09.2023) (почтовый реестр № 2510 от 02.10.2023), а также в адрес места жительства директора и учредителей направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального интернет сайта АО "Почта России":

- уведомление от 28.09.2023 N 23-15/1/23286, направленное в адрес ФИО4 (почтовый идентификатор 65591187839561) возвращено отправителю 08.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения;

- уведомление от 28.09.2023 N 23-15/1/23286, направленное в адрес ООО «ОСТРОВОК» (почтовый идентификатор 65591187839578) возвращено отправителю 14.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения;

- уведомление от 28.09.2023 N 23-15/1/23286, направленное в адрес ФИО5 (почтовый идентификатор 65591187839592) возвращено отправителю 13.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения;

- уведомление от 28.09.2023 N 23-15/1/23286, направленное в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 65591187839585) возвращено отправителю 03.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с неисполнением обязанности по внесению запрашиваемых сведений, налоговым органом 07.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

По истечении более шести месяцев с момента внесения указанной записи, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 14.10.2024 № 367, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.10.2020 ГРН 2241900062314.

Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник», часть 2 № 41(1013) от 16.10.2024/784.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячный срок после публикации сообщения в УФНС по РХ не поступило заявлений от лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Островок» из ЕГРЮЛ, 13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2251900090693 о прекращении деятельности ООО «Островок» и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ФИО1 обратился в управление 17.01.2025 (вх. № 02109) с возражениями против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ответ на возражения истца, управление направило письмо (исх. № 23-07/01964@), с сообщением о пропуске срока на представление возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ».

Полагая вышеуказанные решения и действия УФНС по РХ недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Управление в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указало, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными и заявитель был вправе представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Островок» из ЕГРЮЛ в установленный п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок (три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении), то есть до 16.01.2025, однако данное право им не реализовано.

В адрес Управления возражения против исключения ООО «Островок» представлены ФИО1 17.01.2025 (вх. № 02109), то есть с нарушением вышеуказанного срока, в связи с чем процедура исключения из ЕГРЮЛ не подлежала прекращению.

При этом управление обратило внимание на то, что в письме исх. № 23-07/01964@ имеются разъяснения о возможности принятия срочных обеспечительных мер (судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя), содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, согласно статье 90 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в виде запрета на исключение юридического лица. То есть, регистрирующим органом соблюдена процедура исключения организации из ЕГРЮЛ, установленная ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, а также предоставлены всем заинтересованным лицам гарантии соблюдения их прав, предусмотренные Федеральным Законом.

Управление указало, что, поскольку в течение трехмесячного срока, заинтересованными лицами возражения направлены не были, согласно п. 7 ст. 22

Федерального закона № 129-ФЗ, 31.01.2025 юридическое лицо ООО «Островок» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе (месте нахождения) общества «Островок» (ГРН 2251900090693).

Дополнительно управление сообщило, что общество в течение трех с половиной лет не представляет в налоговых орган документы отчетности (последняя отчетность представлена 27.07.2021), таким образом, в совокупности данные обстоятельства указывают на тот факт, что организация является недействующей.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из

единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Закона № 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой ООО «Отделсервис» указано, что совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Также в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

В постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал на то, что истец не реализовал специальный порядок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения УФНС России по РХ порядка принятия решения о предстоящем исключении юридического лица и решения об исключении не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Ответчик не учел, что Законом № 129-ФЗ предусмотрены два самостоятельных способа защиты прав и законных интересов, лицами, считающими их нарушенными исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица. Таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

После вынесения УФНС по РХ решения об исключении ООО «Островок» из ЕГРЮЛ ФИО1 воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

При этом обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 возражал относительно принятого решения об исключении ООО «Островок» из ЕГРЮЛ, указывал о том, что общество с ограниченной ответственности «Островок» является действующим, в рамках дела А74-8162/2024 выступает в качестве стороны (соответчика) и активно реализует свои процессуальные права.

Как поясняет истец, в рамках рассмотрения дела А74-8162/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Островок», ФИО4 об обязании предоставить документацию о деятельности общества, об исключении ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Островок», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, ФИО1 принимает активные действия, направленные на восстановление деятельности общества.

Так, ФИО1 направлял 13.07.2022 в адрес ФИО4 требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам утверждения годового и бухгалтерского отчета за 2021 год и распределения между участниками чистой прибыли за 2021. От получения данного Требования ФИО4 неправомерно уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 65501473000902. Из-за бездействия ФИО4 общие собрания не проводились.

26.04.2024 ФИО1 направил ФИО4 претензию (два отправления от 26.04.2024: 65501094009957 и ED267205545RU) с требованием предоставить документацию Общества и предписанием в адрес ФИО4 о недопустимости продолжения действий, направленных на причинение вреда Обществу и его участникам. Отправление 65501094009957 вручено ФИО4 14.05.2024; от получения отправления ED267205545RU ФИО4 отказался.

Указанная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Повторная претензия (требование) была направлена в адрес ФИО4 от 29.10.2024. (от удовлетворения которой ФИО4 также уклонился).

Исковое заявление ФИО1 с требованиями об исключении ФИО4 из числа участников Общества было подано в арбитражный суд 21.08.2024. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2024 дело № А74-8162/2024 принято к производству; ФИО1 неоднократно подавались уточнения исковых требований в части предоставления документации Общества. В настоящий момент дело № А74-8162/2024 приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Хакасия 03.10.2024 по делу № А74-8162/2024 представитель ФИО4 пояснил, что все счета в банках Общества в настоящий момент закрыты (доводы о закрытии счетов не соответствует

действительности), Общество деятельности не ведёт, Общество корреспонденцию не получает, поскольку по юридическому адресу не находится.

Данные доводы были позднее повторно изложены ФИО4 в отзыве на исковое заявление по делу № А74-8162/2024.

В материалы дела № А74-8162/2024 также были представлены банковские выписки о движении денежных средств ООО «Островок» по банковским счетам №№ 40702810149670000094, 40702810549670000092, из которых следует, что ФИО4 расходовалась значительные суммы денежных средств, принадлежащих ООО «Островок».

Таким образом, меры, предпринимаемые ФИО1 в отношении Общества на протяжении длительного периода времени, свидетельствуют о добросовестности ФИО1 и его заинтересованности в сохранении правоспособности Общества.

ФИО4 же, по мнению истца, систематически продолжает действовать вопреки интересам Общества, о чем свидетельствует ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу А74-8162/2024, в удовлетворении которого судом было отказано (Определение об отказе в прекращении производства по делу от 12.03.2025г).

В частности общество фактически в спорный момент являлось действующим, поскольку принимало участие в судебном разбирательстве, соответственно, функционировало и признано недействующим быть не может. Судебный процесс по делу № А74-8162/2024 был приостановлен 12.03.2025 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, а общество в нем участвовало.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом в течение трех с половиной лет налоговых отчетностей в данном случае подлежит отклонению, поскольку нарушение срока представления налоговой отчетности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что общество является действующим. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Данная позиция корреспондирует с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 306-ЭС19-4240 по делу N А65-8476/2018.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решения УФНС по РХ № 367 от 14.10.2024 и № 367-И от 31.01.2025, принятые в порядке пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии судебного спора, нарушают права как участника общества ООО «Островок» на гарантированную эффективную защиту прав.

Наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 2 статьи 21.1 указанного закона, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность. Применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

В качестве восстановительной меры суд полагает необходимым обязать УФНС по РХ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу № А19-27788/2022, в том числе в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. платежным поручением № 616896172 от 06.02.2025.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 367 от 14.10.2024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Островок» из Единого государственного реестра юридических лиц и № 367-И от 31.01.2025 о государственной регистрации прекращения юридического лица, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2251900090693 от 31.01.2025 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 31.01.2025 за государственным регистрационным номером 2251900090693 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной квитанцией № 616896172 от 06.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир