Решение по делу № А62-7848/2023 от 14.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

14.11.2023Дело № А62-7848/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3

о восстановлении в качестве участника общества, передаче 30% доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

истца: лично, паспорт;

от ООО «Управляющая компания»: ФИО2, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2022, паспорт;

третьего лица: ФИО2, лично, паспорт;

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания», общество) о восстановлении в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и передаче 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», с возложением обязанности на общество в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить необходимые документы в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

В обоснование указал на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный срок. В окончательной правовой позиции истец ссылался на наличие признаков банкротства у ООО «Управляющая компания», в связи с чем считает применимыми в отношении него положения абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что основания для восстановления истца участником отсутствуют, общество не находится в состоянии банкротства.

Третьи лица (участники общества) возражали относительно удовлетворения иска, указали, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», для восстановления в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»; поскольку размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли истцу не полагается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Управляющая компания» зарегистрировано 17.11.2006, основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда.

По состоянию на дату выхода ФИО1 согласно ЕГРЮЛ являлся участником ООО «Управляющая компания» с долей в размере 30%.

Истец вышел из состава участников общества (заявление участника от 13.03.2023, реестровый номер 14/215-н/67-2023-1-193), в марте 2023 года заявление о выходе получено обществом, что не оспаривалось.

В связи с выходом 21.03.2023 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества (запись ГРН № 2236700063763), в соответствии с которой доля перешла от ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

22.06.2023 истцом направлено в адрес ответчика заявление (вх. №531) о восстановлении в качестве участника общества и передаче 30% доли в уставном капитале по причине невыплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 представленного устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» от 23.05.2013 предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В обоснование исковых требований о восстановлении в качестве участника ООО «Управляющая компания» ФИО1 ссылается на положения абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым обязанность по восстановлению в качестве участника может быть возложена на общество в случаях, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости; в этом случае общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, по смыслу содержания приведенных выше норм закона сам по себе факт невыплаты (либо отказ в выплате) выбывшему участнику действительной стоимости его доли либо выдачи в натуре имущества той же стоимости не является безусловным/достаточным основанием для возложения на общество обязанности восстановления в качестве участника общества и передачи доли в уставном капитале общества.

Отрицательная величина чистых активов указывает на отсутствие обязанности общества по выплате действительной стоимости доли, но не является основанием для восстановления участника, так как предполагается, что, в том числе, в результате его деятельности по участию в управлении обществом в расчетный период сложился соответствующий финансовый результат.

Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25 мая 2010 года № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

Истец добровольно вышел из состава общества, подав соответствующее заявление. ФИО1, ссылаясь на пояснения ответчика о том, что расчетная величина чистых активов ООО «Управляющая компания» за 2022 год отрицательная, указывает на предбанкротное состояние, возможность полной ликвидации и банкротства ООО «Управляющая компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Под неплатежеспособностью в соответствии с названным Федеральным законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

Заявлений о банкротстве в отношении ООО «Управляющая компания» в производстве суда не имеется. Кроме того, по общему правилу, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. При исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов учитывается, в частности, следующее:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 10022/06).

ООО «Управляющая компания» указало: размер чистых активов общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (согласно расчету по Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов РФ 28.08.2014 № 84н), составляет отрицательную величину; при расчете учтено, что денежные средства на специальном счете (капитальный ремонт) в размере 21707426,13 руб. имеют строго целевое назначение (фактически организации не принадлежат, могут быть использованы только по назначению в интересах жильцов – статья 174 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем не могут быть приняты в качестве актива ответчика в целях расчета действительной стоимости доли. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в материалы дела, сданному в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2022 в составе денежных средств действительно отражены отдельной строкой денежные средства на спец. счетах в размере 21707 тыс. руб.

В материалы дела представлена справка налогового органа № 109452 об отсутствии по состоянию на 19.10.2023 неисполненной обязанности общества по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Общество указало, что является действующим, исполняющим обязательства перед контрагентами, задолженность по заработной плате отсутствует, управляющая организация обслуживает значительную часть домов на соответствующей территории регистрации.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличия обстоятельств, связанных с выплатой действительной стоимости доли, а также препятствий в ее выплате, предусмотренных законодательством, не заявлялось, риск последствий чего возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ). Кроме того, указанные истцом обстоятельства могут исследоваться при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли (при несогласии истца с произведенным расчетом), истец предъявил в общество требование о выплате действительной стоимости доли, но подал в суд другой иск; общество указало, что фактически истцом преследуется иная цель, связанная с действиями в интересах конкурирующей организации.

В судебном заседании истец пояснил, что он имеет намерение восстановиться в составе участников в целях улучшения финансового состояния общества. Вместе с тем данное обстоятельство при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, не влечет восстановления в составе участников.

В обоснование требований ФИО1 при подаче иска ссылался также на протокол № 3 от 19 июня 2023 года внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания», которым принято решение отказать ФИО1 в выплате действительной стоимости его доли по следующим основаниям: величина чистых активов ООО «Управляющая компания» за 2022 год отрицательная; ФИО1 не представлены документы и доказательства оплаты 20% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания». Однако данный протокол с учетом предмета иска (о восстановлении в составе участников) не имеет правового значения.

Недоказанность того, что ответчик не вправе был выплачивать действительную стоимость доли в спорный период, либо выдать имущество в натуре той же стоимости (при положительной величине чистых активов), является основанием для отказа в иске о восстановлении в составе участников. При этом наличие у ответчика просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности перед кредиторами само по себе не подтверждает предбанкротное состояние общества. Истец в случае, если он считает права нарушенными (при наличии разногласий относительно обязанности выплаты, стоимости доли и порядка ее оплаты), не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, избрав предусмотренный законодательством способ защиты нарушенных прав и законных интересов. Данная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (определения Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года № 309-ЭС20-20315 по делу № А60-51414/2019, от 19 августа 2020 года № 310-ЭС20-11233 по делу № А54-3594/2019, от 4 июня 2021 года № 308-ЭС21-7491 по делу № А63-1657/2020, от 5 декабря 2022 года № 305-ЭС22-23022 по делу № А40-180154/2021).

Иск о взыскании действительной стоимости доли, в рамках которого при наличии спора подлежит определению рыночная стоимости чистых активов, не подавался, вывод относительно невозможности выплаты определенной действительной стоимости доли не подтвержден доказательствами.

Таким образом, при указанной совокупности обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев