Решение по делу № А33-20641/2023 от 13.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело № А33-20641/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест – кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест – кран» (далее – ответчик):

- об обязании соразмерно уменьшить цену товара, переданного по договору купли-продажи № 69/05-22 от 27.05.2022 с 1 600 000 руб. до 760 000 руб.;

- о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 840 000 руб. в связи с передачей некомплектного товара.

Определением от 24.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец являлся покупателем, а ответчик – поставщиком товара (кран козловой однобалочный электрический, управление с пола, с перемещением по рельсам ККэ-10-12-21-7,1-АЗ-У12-380-ОПИ). В спецификации согласованы конкретные параметры товара.

Цена договора составила 1 600 000 руб. Товар оплачен был истцом полностью (платежные поручения № 167 от 30.05.2022, № 184 от 09.06.2022, № № 186 от 15.06.2022). Товар был передан истцу согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 15.06.2022.

Однако в последующем сторонами было установлено, что ответчик передал истцу товар иной комплектности, нежели оговоренной по условиям спецификации. Различие состояло в комплектующем механизме (электротельфер).

В последующем согласно переписке сторон ответчик выразили готовность передать истцу согласованный комплектующий механизм при условии возврата ошибочно переданного электротельфера или его оплаты по цене 390 000 руб. Истец согласился приобрести ошибочно переданный электротельфер и оплатил ответчику указанную сумму по выставленному счету на оплату (платежные поручения № 8 от 24.01.2023, № 15 от 06.02.2023). Однако после этого ответчик так и не осуществил доукомплектование товара в соответствии с условиями договора, не поставив истцу изначально согласованный в составе комплектации товара электротельфер.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил претензию, в которой просил соразмерно уменьшить покупную цену фактически полученного товара на 840 000 руб. Претензия истца была отклонена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что был передан товар, который не соответствует условиям договор о комплектности, что подтверждалось самим ответчиком, исходя из его писем, адресованных истцу (от 20.01.2023, от 24.03.2023). Согласно последнему из указанных писем позиция ответчика сводилась к тому, что истец согласился приобрести ошибочно полученный электротельфер за 390 000 руб. Ответчик отмечал, что истец сам принял решение не возвращать ошибочно поставленный электротельфер, а приобрести его. Также ответчик упрекнул истца в том, что последний желает получить выгоду, обогатиться за счет чужого имущества. В ходе рассмотрения спора ответчик отзыв не представил, никак свою позицию не выразил.

Между тем из встречного характера обязательств по договору купли-продажи и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

Отклонение сторон от условий договора порождает необходимость сопоставления (сальдирования) встречных предоставлений сторон сделки. Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917 по делу № А56-24641/2020, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Способ защиты в виде соразмерного уменьшения покупной цены, предусмотренный пунктом 1 статьи 480 ГК РФ, направлен на выравнивание сторон в эквивалентности встречных предоставлений и исключения обогащения за счет друг друга. Ответчик в своей претензии сам правильно отметил, что приобретение истцом ошибочно поставленного электротельфер за 390 000 руб. стало самостоятельной сделкой по приобретению этого товара отдельно от товара, согласованного по вышеуказанному договору. Однако после такого верного по сути вывода его позиция по поводу претензий ответчика была непоследовательна.

Приобретение отдельно электротольфера за 390 000 руб. означает, что товар по договору № 69/05-22 от 27.05.2022 был передан не в полном комплекте, то есть в комплект в принципе не включен электротольфер. Таким образом, истец произвел оплату 1 600 000 руб., а получил товар, фактическая стоимость которого должна быть ниже сделанной оплаты ввиду некомплектности товара.

В обоснование суммы, на которую следует уменьшить покупную цену товара, истец представил три коммерческих предложения по такому же и аналогичным (схожим по характеристикам) электротольферам. Из представленных документов следует, что на такой товар предлагаются цены в размере 1 004 050 руб., 798 200 руб., 750 000 руб. Средняя цена получается 850 750 (1 004 050 + 798 200 + 750 000) / 3). Истец уменьшил покупную цену на 840 000 руб., то есть в пределах доказанного объёма существующих у истца прав.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 19 800 руб. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест – кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 840 000 руб. задолженности, а также 19 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова