АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2478/2023

г. Казань Дело № А55-32230/2021

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А55-32230/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл?Профи» о включении требования в реестр требований кредиторов, с участием третьих лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (далее – общество «Металл-Профи») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 693 125,15 руб., в том числе 4 953 500 руб. – основной долг, 739 625,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявленные обществом «Металл-Профи» требования удовлетворены частично. Требование общества «Металл-Профи» в размере 5 691 971,59 руб., из которых 4 953 500 руб. – основной долг, 738 471,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства и об исключении из числа доказательств акта приема-передачи от 12.07.2019 № 126; доказательств того, что сделка по передаче имущества по акту от 12.07.2019 № 126 является именно куплей-продажей, в материалы дела не представлено; отказ в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества является незаконным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Кашапова А.Р., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору до приостановления производства по кассационной жалобе, произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные обществом «Металл-Профи» требования мотивированы тем, что по акту приема-передачи от 12.07.2019 № 126 общество «Металл-Профи» передало должнику оборудование: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0, которое последним не оплачивалось.

Полагая, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара можно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, а в соответствии с отчетом № 2-01/22 по состоянию на 12.07.2019 рыночная стоимость оборудования составляла 4 953 500 руб., общество «Металл-Профи» обратилось с настоящими требованиями о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 07.02.2022 в размере 739 625,15 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.04.2021 по делу № 2-535/21 по иску общества «Металл-Профи» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу общества «Металл-Профи» оборудования: Гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный номер 310142, 2008 года выпуска, а также решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-12817/2021 по иску общества «Металл-Профи» об истребовании из чужого незаконного владения должника в пользу общества «Металл-Профи» оборудования: Гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный номер 310142, 2008 года выпуска, из которых следует, что указанное оборудование добровольно было передано директором общества «Металл-Профи» ФИО4 директору должника ФИО1

Указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований было отказано и установлено, что оборудование: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0 передано 12.07.2019 в собственность должника на условиях договоренности с директором общества «Металл-Профи» ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2019 № 126, имеющего подписи и печати сторон, и сделан вывод о том, что акт от 12.07.2019 № 126 о передаче оборудования свидетельствует о наличии сделки между указанными лицами и добровольной утрате обществом «Металл-Профи» своих прав на указанное имущество; в настоящее время данное оборудование принято ФИО3 на ответственное хранение с 14.12.2020.

Учитывая обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по передаче оборудования являлись сделкой, исполненной обществом «Металл-Профи» без встречного исполнения со стороны должника, в результате которой у должника образовалась задолженность.

Определяя размер требования, суд первой инстанции исходил из представленного обществом «Металл-Профи» отчета № 02-01/22 об определении рыночной стоимости объекта оценки – листогиб Schroder SPB 3200/3.0 по состоянию на 12.07.2019, согласно которому стоимость переданного оборудования на дату составления акта от 12.07.2019 № 126 составила 4 953 500 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, лицами, участвующими в деле не представлены, возражения по рыночной стоимости имущества заявлены не были, ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости при рассмотрении спора не поступало, суд первой инстанции указанный отчет признал надлежащим доказательством.

Проверяя представленный обществом «Металл-Профи» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления процентов, указав, что верным следует принять период с 13.07.2019 по 06.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения – 07.02.2022) на сумму 4 953 500 руб., в связи с чем сумма процентов составила 738 471,59 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между должником и обществом «Металл-Профи», а также на то, что в представленном обществом «Металл-Профи» акте приема-передачи от 12.07.2019 № 126 не его подпись, заявил о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания сфальсифицированным акта приема-передачи от 12.07.2019 № 126 и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что спорный акт от 12.07.2019 № 126 был представлен в материалы дела № 2-535/2021 при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Самары непосредственно должником.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная в материалы дела обществом «Металл-Профи» копия отзыва на исковое заявление, направленного должником за подписью директора ФИО1, при рассмотрении дела № 2-535/2021, из которого следует, что должник в лице директора ФИО1 ссылался на наличие акта приема-передачи от 12.07.2019 № 126, который в свою очередь, по мнению должника, свидетельствует о том, что спорное имущество передано в собственность должника на условиях договоренности.

Такое поведение ФИО1 суд апелляционной инстанции признал противоречивым, нарушающим принцип добросовестности и прозрачности позиции, применив к данной ситуации принцип эстоппеля.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у общества «Металл-Профи» отсутствует оригинал спорного акта приема-передачи по причине его ненаправления со стороны должника.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оборудования – листогиба Schroder SPB 3200/3.0, со ссылкой на то, что ФИО1 не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, отметив, что в суде первой инстанции ФИО1 подобного ходатайства не заявлялось.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.04.2021 по делу № 2-535/21, которым установлены обстоятельства передачи оборудования обществом «Металл-Профи» должнику по акту приема-передачи при отсутствии доказательств его оплаты, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства и об исключении из числа доказательств акта приема-передачи от 12.07.2019 № 126 подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено представителем должника по доверенности, выданной бывшим директором должника, полномочия по которой прекратились 30.05.2022, однако конкурсный управляющий должником в дополнениях от 01.07.2022 не поддержал заявленное ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 12.07.2019 № 126.

При этом заявленное ФИО1 аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции было рассмотрено судом и отклонено с указанием мотивов такого отклонения.

Также следует отметить, что в решении Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.04.2021 по делу № 2-535/21 отражен отзыв директора должника ФИО1, согласно которому спорное оборудование было передано в собственность должника на условиях договоренности с директором общества «Металл-Профи», что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2019 № 126, имеющего подписи и печати сторон, в связи с чем апелляционный суд правомерно применил правовой принцип эстоппель.

Ссылка ФИО1 на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А55-32230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков