АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 октября 2023 года Дело № А53-25602/2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев материалы дела по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дубовского района «Районный дом культуры» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании переплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дубовского района «Районный дом культуры» о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 35 885,54 рублей.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступили документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 19.09.2023 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Органом ОСФР с 03.08.2017 назначена страховая пенсия по инвалидности ФИО1.

ФИО1, являясь получателем страховой пенсии по инвалидности, трудоустроена МБУК ДР «РДК» и осуществляла трудовую деятельность с 16.05.2018.

Страхователь МБУК ДР «РДК» представило сведения по форме СЗВ-М (доп.) за май 2022 года в отношении застрахованного лица ФИО1 - 23.11.2022. Таким образом, сведения о факте работы учтены на ИЛС застрахованного лица за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 с нарушением установленных сроков.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь МБУК ДР «РДК» не представил в установленный законом срок сведения по форме СЗВ-М (доп.) за май 2022 года, в связи с чем, работающему у него застрахованному лицу - пенсионеру ФИО1 органом ПФР произведена выплата страховой пенсии по старости за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 с учетом индексации в размере 114723,78 рублей, (на основании решения о выплате суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии) № 2200000027443/В/М от 11,07.2022. как не работающему по состоянию на май 2022).

Ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой ФИО1 пенсий с учетом индексации за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составил 35885,54 руб. Факт несвоевременной сдачи отчета СЗВ-М (доп.) за май 2022 также подтверждается решениями об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 20.12.2022 № 67 и историей выплаты за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 (индексация пенсии произведена в августе 2022).

ОСФР по Волгоградской области 13.01.2023 направило в адрес МБУК ДР «РДК» уведомление с предложением возместить переплату пенсии в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Задолженность частично погашена и составляет 35 885, 54 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона 4 N 400-ФЗ, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона "О страховых пенсиях" уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.

Таким образом, установление факта прекращения трудовой деятельности пенсионера и принятие решение органом Пенсионного фонда о выплате такому пенсионеру страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации осуществляется территориальным органом ПФ РФ исключительно на основании сведений, предоставляемых страхователем по форме СЗВ-М, в связи с чем частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ установлена ответственность страхователя за достоверность предоставляемых сведений.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П указано, что необходимым условием для возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

По мнению ОПФР по Волгоградской области, как указано в исковом заявлении, несвоевременное предоставление учреждением сведений необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица повлекло возникновение убытков, связанных с выплатой пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1, а предоставление страхователем 23.11.2023 сведений по форме СЗВ-М (дополняющей) за период с мая по октябрь 2022 в отношении застрахованного лица подтверждает осуществление трудовой деятельности ФИО1 в указанный период в учреждении.

Судом установлено, что 16.05.2018 истец была принята на работу к ответчику на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры Дубовского района «Районный Дом Культуры».

Приказом работодателя от 27.04.2022 № 25-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений в пенсионный фонд в период, когда работник считался прекратившим трудовую деятельность, как о работающем пенсионере.

Судом установлено, что учреждение не направляло сведения о застрахованном лице по форме СВЗ-М с момента увольнения ФИО1, и представило таковые в ОПФР по Волгоградской области после восстановления на работе застрахованного лица на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 дело № 33-18138/2022 за май – октябрь 2022 в установленный законом срок.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 дело № 33-18138/2022 явилось основанием для восстановления уволенного работника в трудовых отношениях с работодателем и, как следствие, для возобновления у учреждения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ по представлению за предшествующий период сведений о застрахованном лице: по форме СЗВ-М (дополняющей) за май-октябрь 2022 года.

Восстановление в должности и оплата вынужденного прогула на основании судебного акта суда общей юрисдикции не может свидетельствовать о нарушении учреждением сроков предоставления сведений в Пенсионный фонд о ФИО1 как о работающем пенсионере. Предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника по форме «дополняющей» само по себе не свидетельствует о допущенных учреждением нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М.

Периоды, когда ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла ввиду увольнения, действия ответчика по непредоставлению сведений СЗВ-М являются правомерными и обоснованными, поскольку при прекращении трудовых отношений прекращаются и все отчисления, выплаты на бывшего работника.

Своевременно предоставляя сведения о работающих застрахованных лицах, за исключением ФИО1, учреждение, вопреки утверждению истца, не нарушило обязательств, предусмотренных статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ, а нарушение трудового законодательства работодателем в данном случае не может быть положено в обоснование наличия оснований возникновения у Пенсионного фонда убытков и причинно-следственной связи между поведением работодателя по отношению к работнику при соблюдении трудового законодательства и исполнению обязательств страхователя в отношении своевременности и полноты представляемой отчетности о застрахованных лицах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой Пенсионным фондом повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом индексации.

Предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника с типом «дополняющая» само по себе не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М.

То обстоятельство, что увольнение работника было осуществлено непосредственно по инициативе ответчика, которое впоследствии признано незаконным, не может являться достаточным основанием для квалификации действий ответчика, как виновных, поскольку правомерность принятого решения об увольнении оценивается нормами трудового законодательства, вытекает непосредственно из трудовых отношений МБУК Дубовского района «Районный Дом культуры», а в настоящем споре имеют место иные правоотношения, оцениваемые исходя из применяемых в конкретном случае норм законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2023 N Ф02-2548/2023 по делу № А19-16648/2022.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева