Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-1270/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС» о принятии обеспечительных мер.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 12.11.2022, общества с ограниченной ответственностью «МТС» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022.

При содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.09.2022.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее - общество «Пять звезд», должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – общество «МТС», кредитор) 24.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с него в конкурсную массу 5 769 650,77 руб.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству кредитора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, а также совместно нажитое в бракес ФИО7 имущество на сумму, не превышающую5 769 650,77 руб., в том числе на транспортные средства:

ЛЕКСУС LX570, идентификационный номер (VIN) <***>; наименование (тип): легковой; год изготовления: 2015; модель, номер двигателя 3UR 3238256; шасси (рама) номер <***>; цвет белый; рабочий объём двигателя, 5663 куб. см; мощность двигателя 367 л.с.; государственный регистрационный знак <***>;

SCANIA Р 360 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование грузовой - тягач седельный, год изготовления 2012; модель, номер двигателя DC 13 104 L0I 6733253; шасси (рама) номер <***>, цвет кузова (кабины, прицепа прицепа);

WIELTONNVV-3, полуприцеп самосвал, 2012 год выпуска VIN <***>;

SCHMITZSCS 24/L-13.62 ЕВ, полуприцеп, 2012 год выпуска VIN <***>;

HOWO, грузовой-самосвал, 2007 год выпуска, VIN <***>.

Органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению вышеуказанных транспортных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные кредитором в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, носят предположительный характер,не доказан факт предпринятых со стороны ответчика действий, направленныхна сокрытие либо передачу своего имущества третьим лицам, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Кассатор полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложен арест, более чем в два раза превышает размер заявленных требований.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды неправомерно наложили ареств отношении транспортных средств (SCANIA Р 360 LA4X2HNA и SCHMITZSCS 24/L-13.62 ЕВ), которые реализованы третьим лицам на основании договоров купли-продажи. Наложение обеспечительных мер на транспортное средство (WIELTONNVV-3) затрагивает права кредитора в рамках дела № А45-35408/2020. Судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорирован довод о том, что похищенные документына транспортное средство ЛЕКСУС LX570 восстановлены 09.02.2023, тогда как арестна указанное имущество наложен судом первой инстанции 06.02.2023без правоустанавливающих документов.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 находит кассационную жалобу обоснованной, просит судебные акты отменить.

На уточняющий вопрос суда округа относительно того, в защиту чьих прави законных конкурсный управляющий занял правовую позицию ФИО2 о необходимости отмены обеспечительных мер, его представитель в судебном заседании пояснить затруднился.

Представитель кредитора заявил возражения в отношении доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на то, что ФИО2 предпринимаются меры по выводу принадлежащего ему имущества, с целью необходимости обеспечения возможности исполнения судебного акта в будущем за счёт имущественной сферы ответчика,а также сохранению существующего состояния отношений, общество «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того,что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору, не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленныена обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой мерыс предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказав удовлетворении заявления о её принятии.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступатьна банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиесяу него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскание с него в конкурсную массу денежных средств в размере 5 769 650,77 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания обоснованным требованияо его привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к правильному выводуо наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется толькопри фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременноеи разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды правильно сочли достаточно обоснованным заявление кредитора о необходимости принятия испрашиваемых мер, направленных на обеспечение исполнения судебного актао привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям.

Вопреки суждениям ФИО2 о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что арест налагается в пределах определённой суммы и с учётом величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц (самого гражданина – ответчика и лиц, находящихся на иждивении).

Довод ФИО2 о чрезмерности мер в условиях непринятия им действийпо отчуждению имущества обоснованно отклонён судами, поскольку отсутствие сведенийо намерении реализовать принадлежащее имущество не препятствует принятию обеспечительных мер с целью обеспечения его сохранности для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

К тому же ФИО2 не приведены обоснования, каким образом ситуацияс восстановление похищенных документов на указанное транспортное средствои принятие обжалуемых судебных актов нарушают права ответчика.

В отношении доводов о том, что транспортное средство SCANIA Р 360 LA4X2HNA не является собственностью ФИО2, поскольку реализованоФИО8 на основании договора кули-продажи от 29.10.2021 № 291021; транспортное средство SCHMITZSCS 24/L-13.62 ЕВ продано ФИО9 по договору купли-продажи от 15.07.2022, суд округа отмечает, что в отношении указанных автомобилей, регистрационные действия в отношении которых не проведены, на момент заключения договоров купли-продажи действовали обеспечительные меры, наложенные определениями от 07.04.2021, 19.05.2021, 27.07.2021 в рамках делао несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» № А45-35408/2020.

Принятые обеспечительные меры предотвращают нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника при оспаривании в будущем сделок, совершённых ответчиком, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Пять звезд».

К тому же в настоящее время в деле не имеется доказательств того, что принятые меры нарушают права третьих лиц либо являются чрезмерными, нарушающими балансих интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1