Решение по делу № А58-6993/2024 от 28.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

28 января 2025 года

Дело № А58-6993/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Проектное Бюро " Масштаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 723 500 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Полюс газ монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности из материалов дела № 3-23 от 21.12.2023 (паспорт, копия диплома), ответчик: ФИО1 (паспорт), от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Проектное Бюро " Масштаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на строительные работы от 19.09.2023 № М/23/09/БК-16 в размере 723 500 руб., в том числе сумма предварительной оплаты в размере 500 000 руб. и неустойка в размере 223 500 руб. за период с 16.10.2023 по 07.07.2024.

Определениями суда от 03.12.2024, 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее третье лицо – ООО ИСК «Союз»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "Полюс газ монтаж" (далее - третье лицо ООО "Полюс газ монтаж"), ФИО3 (далее – третье лицо ФИО3)

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, обосновал требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, сослался на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств и подряда.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, представил акт сверки взаимных расчетов и документы об оплате, из которых следует, что основной долг в размере 500 000 руб. погашен, из них 200 000 руб. путем зачета требований ответчика к истцу по договору субподряда от 25.08.2023 № М/23/08/БК-12, 300 000 руб. путем внесения ответчиком на счет истца 15.10.2024, при этом истец имел долг перед ответчиком за ряд выполненных работ, однако их не оплатил; ответчик, чтобы избежать неприятностей, был вынужден внести истцу 300 000 руб., что, по мнению ответчика, фактически является неверным (поскольку эти деньги истец был должен ответчику за ряд выполненных работ); представил фотоизображения сдачи объекта и стены объекта.

Третье лицо ООО ИСК «Союз» представило отзыв на исковое заявление, просило иск удовлетворить, указало, что третье лицо ФИО3 в период действия договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом ООО ИСК «Союз», также по договору подряда № 1 от 01.08.2023 выполнял функции прораба на объекте строительства.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указал, что выполнил работы (вместо ответчика) по заключенному с истцом договору субподряда от 20.10.2023, работы были приняты истцом по актам и оплачены.

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Суд принимает данный отказ от иска согласно ст. 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительные работы от 19.09.2023 № М/23/09/БК-16 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить на строящемся объекте подрядчика "Школа на 150 мест с. Бясь-Кюель Горного улуса РеспубликиСаха (Якутия)" строительные работы и сдать результат этих работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3. срок договора установлен до 15 октября 2023 года.

В соответствии с п. 4.1. договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 235 000 руб. (без НДС).

Договором предусмотрен аванс в размере 500 000 руб. (п. 4.2.).

Истцом перечислен аванс в размере 500 000 руб. платежным поручением от 19.09.2023 № 460 на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы по договору не сданы, договорные обязательства не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2023 № 19/12-1, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере строительного подряда, неосновательного обогащения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлено, что ответчик работы по договору не выполнил полностью.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании аванса в размере 500 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 19.09.2023 № 460.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, которое было принято судом согласно ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд прекращает производство по делу в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 223 500 руб. за период с 16.10.2023 по 07.07.2024.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения субподрядчиком условий настоящего договора по его вине, исполнитель уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Как указывал суд, согласно п. 1.3. срок договора установлен до 15.10.2023; в соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 2 235 000 руб.

Из направленной истцом ответчику претензии от 19.12.2023 № 19/12-1 следует, что истец фактически утратил интерес к исполнению договора с указанной даты, поскольку потребовал от ответчика вернуть сумму предварительной оплаты, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока исполнения работ; требования о выполнении работ им в претензии не заявлены.

В п. 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии разъяснения, изложенные в Определении ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, где указано, что с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

На основании изложенного конечной датой начисления неустойки следует считать дату фактической утраты интереса истца к договору 19.12.2023.

В связи с указанным неустойку следует рассчитать за период с 17.10.2023 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 19.12.2024, размер неустойки составил 143 040 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 235 000,00

17.10.2023

19.12.2023

2 235 000,00 ? 64 ? 0.1%

143 040,00 р.

Итого:

143 040,00 руб.

Сумма основного долга: 2 235 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 143 040,00 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным суд по аналогии с данным разъяснением квалифицирует требование истца о взыскании с ответчика неустойки после 19.12.2023 как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом начисление таких процентов должно осуществляться не на цену договора, а по смыслу ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной судом предварительной оплаты (неосновательного обогащения).

Как следует из акта сверки задолженности за период с 01.01.2023 по 15.10.2024 на 15.10.2024 основной долг в размере 500 000 руб. ответчиком был погашен, из них 200 000 руб. путем зачета требований ответчика к истцу по заключенному между ними договору субподряда от 25.08.2023 № М/23/08/БК-12, 300 000 руб. путем внесения ответчиком на счет истца 15.10.2024.

Из вышеуказанного акта сверки задолженности, акта КС-2 от 03.11.2023, справки КС-3 от 03.11.2023 на сумму 1 438 820 руб., подписанных сторонами в рамках договора субподряда от 25.08.2023 № М/23/08/БК-12, следует, что истец принял у ответчика работы на вышеуказанную сумму без замечаний.

При этом с учетом последней оплаты, осуществленной истцом 09.11.2023 на сумму 783 200 руб. по вышеуказанному договору субподряда, в пользу ответчика сформировалось сальдо на сумму 200 000 руб. (долг истца перед ответчиком).

По условиям договора субподряда от 25.08.2023 № М/23/08/БК-12 (п. 4.3.) оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 03.11.2023.

Как указывал суд, 15.10.2024 путем подписания акта сверки взаимных расчетов, стороны осуществили зачет 200 000 руб. (фактически заключили соглашение) в счет требования основного долга в размере 500 000 руб. в рамках настоящего дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу вышеуказанного разъяснения, поскольку на момент достижения 15.10.2024 сторонами соглашения о зачете срок исполнения обязательства истца по уплате ответчику 200 000 руб. наступил 17.11.2023, а срок исполнения обязательства ответчика по возврату истцу 500 000 руб. наступил 19.12.2023, то обязательства сторон на сумму 200 000 руб. считаются прекращенными с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, т.е. с 19.12.2023.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять на сумму не 500 000 руб., а 300 000 руб., поскольку с 19.12.2023 обязательство ответчика перед истцом по оплате 200 000 руб. прекратилось путем совершения сторонами зачета.

Судом осуществлен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 26 364,97 руб. за период с 20.12.2023 по 07.07.2024.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

300 000,00 р.

20.12.2023

31.12.2023

16,00

300 000,00 ? 12 ? 16% / 365

1 578,08 р.

300 000,00 р.

01.01.2024

07.07.2024

189

16,00

300 000,00 ? 189 ? 16% / 366

24 786,89 р.

Сумма основного долга: 300 000,00 р.

Сумма процентов: 26 364,97 р.

Довод ответчика о том, что между сторонами произошел конфликт, истец имел долг перед ответчиком за ряд выполненных работ, однако их не оплатил, в связи с чем ответчик, чтобы избежать неприятностей, был вынужден внести истцу 300 000 руб. (хотя не должен был эти деньги), судом проверен и признан недоказанным.

В подтверждение указанного довода истец представил копию акта выполненных работ, в котором собственноручно указал, что два вида принятых у него работ: монтаж плит - 61 шт. и кладка стен (блоками) - объемом 47 куб. м истцом не оплачены (акт выполненных работ – л.д. 66); работы были приняты прорабом «Володей», фамилия и отчество ответчику неизвестно (как установлено судом из содержания акта, работы принимал третье лицо ФИО3).

Третье лицо ООО ИСК «Союз» в отзыве на исковое заявление указало, что третье лицо ФИО3 в период действия договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом ООО ИСК «Союз», также по договору подряда № 1 от 01.08.2023 выполнял функции прораба на объекте строительства.

Оценив представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ, подписанный ответчиком и третьим лицом ФИО3, суд приходит к выводу, что он не может быть принят во внимание в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что третье лицо ФИО3 имел полномочия на принятие работ у ответчика от имени истца.

Суд установил, что между истцом и ответчиком работы выполнялись по договорам субподряда от 19.09.2023 № М/23/09/БК-16, от 25.08.2023 № М/23/08/БК-12.

В свою очередь вышеуказанные договоры были заключены на основании договора субподряда, заключенного между третьим лицом ООО ИСК «Союз» (подрядчик) и истом (субподрядчик).

Доказательств непосредственных подрядных отношений между третьим лицом ООО ИСК «Союз» и ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО3 имел статус прораба, действующего от имени третьего лица ООО ИСК «Союз»; доказательств, подтверждающих полномочия принимать работы у ответчика от имени истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать установленным факт принятия работ истцом у ответчика (монтаж плит - 61 шт. и кладка стен (блоками) - объемом 47 куб. м).

Кроме того, суд отмечает, что акт выполненных работ (л.д. 66), подписанный третьим лицу ФИО3 и ответчиком, не имеет даты, что также не позволяет суду оценить его относимость к делу.

Кроме того, истцом указано, что работы, которые ответчик считает выполненными: монтаж плит - 61 шт., кладка стен (блоками) - объемом 47 куб. м, были фактически выполнены не ответчиком, а третьими лицами: ООО "Полюс газ монтаж", ИП ФИО2

Третье лицо ООО "Полюс газ монтаж" представило отзыв на исковое заявление, указало, что на объекте строительства по договору субподряда от 27.10.2023, заключенному с истцом (заказчиком) выполняло работы, которые были приняты истцом по актам (в том числе работы по монтажу плит перекрытия), оплачены путем зачета требований по ранее заключенному между ними договору займа; третье лицо ООО "Полюс газ монтаж" представило подтверждающие документы (договор, акт КС-2, справка КС-3, акт взаимозачета, платежное поручение).

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указал, что выполнил работы (вместо ответчика) по заключенному с истцом договору субподряда от 20.10.2023, работы (в том числе работы по монтажу плит перекрытия и кладке стен блоками), были приняты истцом по актам и оплачены; третье лицо ИП ФИО2 представил подтверждающие документы (договор, акт КС-2, справка КС-3, акт сверки взаиморасчетов, выписки с расчетного счета).

Представленные ответчиком в судебном заседании в материалы дела фотоизображения сдачи объекта и стены объекта суд не принимает во внимание, поскольку они не доказываю факта выполнения ответчиком работ в виде монтаж плит - 61 шт., кладка стен (блоками) - объемом 47 куб. м.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность в размере 169 404,97 руб., из них неустойка по договору субподряда на строительные работы от 19.09.2023 № М/23/09/БК-16 в размере 143 040 руб. за период с 17.10.2023 по 19.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 364,97 руб. за период с 20.12.2023 по 07.07.2024.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 470 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от иска был связан с добровольным погашением ответчиком основного долга 15.10.2024, т.е. после обращения истца в суд по настоящему делу 01.08.2024.

С учетом вышеизложенного, а также результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 164 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга по договору субподряда на строительные работы от 19.09.2023 № М/23/09/БК-16 в размере 500 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности Проектное Бюро " Масштаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 169 404,97 руб., из них неустойка по договору субподряда на строительные работы от 19.09.2023 № М/23/09/БК-16 в размере 143 040 руб. за период с 17.10.2023 по 19.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 364,97 руб. за период с 20.12.2023 по 07.07.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 164 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Ивашин