ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 февраля 2025 года Дело №А65-4878/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2025 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о возмещении ущерба,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик) о взыскании 8 900 рублей - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 600 рублей - стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 500 рублей - расходов по оплате услуг автосервиса.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестности истца, которая не получила судебной оценки в процессе рассмотрения дела, а также к недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд ошибочно признал доказанными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон и третьего лица о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2022 в 00:50, двигаясь по дороге по улице Первомайская, дом 14 города Зеленодольск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством GEELY EMGRAND, государственный номер Е194АК716RUS, совершил наезд на выбоину на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GEELY EMGRAND, гос. номер Е194АК716RUS получил механические повреждения.
Указанный автомобиль принадлежал в момент транспортного происшествия ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 №066054.
Между ФИО2 (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 49062 от 07.11.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки GEELY EMGRAND, государственный номер Е194АК716RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 02-ИП/11.22 от 07.11.2022 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № 02-ИП/11.22 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак Е194АК716RUS без учета износа составила 54 000 рублей. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке составила 5 600 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.11.2022.
Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (для проверки работы подвески автомобиля и т. д.).
В виду изложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера). Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2023 о возмещении 54 000 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 5 600 рублей – стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 500 рублей – стоимости услуг автосервиса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными истцом повреждениями автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №44737/10 от 31.10.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:
1. Наезд автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. Е194АК716 RUS на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.10.2022 стал причиной образования только повреждений левого колеса (шины и диска). Остальные заявленные повреждения автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. Е194АК716 RUS – защиты ДВС, лонжерона пола левого, заднего бампера были образованы при иных обстоятельствах.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. Е194АК716RUS по повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП от 07.10.2022, составила 8 900 рублей без учета износа и 3 400 рублей с учетом износа.
3. Технически все повреждения автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. Е194АК716RUS, указанные в акте осмотра №02-нп/11.22 от 07.11.2022 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», могли быть образованы и при иных ДТП. При этом, с учетом ответа на первый вопрос, исходных данных о том, что автомобиль GEELY EMGRAND, г.н. Е194АК716RUS был участником иного ДТП, при котором повреждения получило переднее левое колесо (дик и шина), эксперту не представлены.
С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил сумму иска, уменьшив его в части требований о возмещении ущерба, причиненного необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, до 8 900 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
В статье 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 3 статьи 15акона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, судом верно определено лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, явившегося следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения.
В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Данным стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, и быть площадью более 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).
Согласно абзацу восьмому пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению N 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.
Материалы административного дела содержат акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.10.2022, в котором сотрудником ГИБДД отражен факт обнаружения на соответствующем участке дороги выбоины. Данный факт также отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в схеме осмотра места происшествия.
Анализ представленной в материалы дела схемы места происшествия содержит детальное графическое изображение произошедшего события, с отражением необходимых географических ориентиров, расстановки дорожных знаков, расположения обочин и размещения автомобиля, в том числе относительно имеющейся на проезжей части выбоины, а также замеры расстояний по отправным точкам, совокупность которых позволяет установить параметры выбоины, значительно превышающей допустимые размеры, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Данная схема наряду с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.10.2022 позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии дефекта дорожного покрытия и несоответствии его качества требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доказательств того, что повреждения левого колеса (шины и диска) автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в дело ответчиком представлено не было.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе досудебное заключение специалиста № 02-ИП/11.22 от 07.11.2022, заключение эксперта № 44737/10 от 31.10.2024, а также учитывая, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина водителя транспортного средства в наезде на яму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средств в результате наезда на выбоину, в общем размере 15 000 рублей, из которых 8 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа (согласно заключению эксперта 44737/10 от 31.10.2024), 5 600 рублей - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса, поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на них подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который неоднократно обращался в суды с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда одного и того же автомобиля на ямы, образовавшиеся на автомобильных дорогах, а также предпринимал попытки возложить на ответчика ответственность за повреждения автомобиля, не связанные с конкретными ДТП в результате наезда на ямы, апелляционный суд отклоняет.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Само по себе обращение потерпевшего с исками о возмещении ущерба, причиненного повреждением одного и того же автомобиля в результате наезда на ямы, имеющиеся на автомобильных дорогах муниципального образования, злоупотреблением правом не является.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 по делу № А65-4878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина