АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-3047/2018
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии ФИО1 (паспорт);
ФИО2 (паспорт) и его представителя
ФИО3 по доверенности от 11.04.2025;
конкурсного управляющего
ООО ГК «Ремонт обслуживание специализированной техники»
ФИО4 (паспорт);
представителей
от ПАО «Челябинский машиностроительный завод
автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»:
ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 и
ФИО6 по доверенности от 14.01.2025;
от ФИО7:
ФИО8 по доверенности от 19.10.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по делу № А28-3047/2018
по заявлению публичного акционерного общества
«Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»
к ФИО2
о признании сделок должника недействительными и
применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Группа компаний
«Ремонт обслуживание специализированной техники»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – должник, общество ГК «РОСТЕХ») публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениемо признании недействительными сделками перечислений, совершенных должникомв пользу ФИО2 на общую сумму 3 955 070 рублей 21 копейка,и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 07.07.2024 заявление удовлетворено: оспоренные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительностив виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 955 070 рублей 21 копейкии восстановления задолженности последнего перед ответчиком на указанную сумму.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение изменено, заявление завода удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления на сумму 3 353 269 рублей 16 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника названной суммы и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанном размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам; вывод суда первой инстанции об отсутствии таковых не являлся предметом апелляционного обжалования, а потому не мог быть пересмотрен апелляционным судом.
В заседаниях окружного суда заявитель, его представитель и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий должником, представители завода и ФИО7 – просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Определением от 31.03.2025 изменено место судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 15.04.2025 и 29.04.2025 объявлялись перерывы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу№ А28-3047/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ ГРУПП» (далее – поставщик, общество «РОСИНТЕХ ГРУПП») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ»(далее – покупатель, общество «АВТОМАГ») два договора поставки от 30.01.2015 № 5/15 и от 05.02.2015 № 7/15, на основании которых последним приобретен товар стоимостью 2 300 000 рублей и 2 465 000 рублей соответственно.
Впоследствии между поставщиком, покупателем в лице директора ФИО2 и обществом ГК «РОСТЕХ» в лице генерального директора ФИО2 (новым должником) заключено соглашение о переводе долга от 14.10.2015 № 1, согласно которому новый должник обязался оплатить задолженность общества «АВТОМАГ» по названным договорам поставки.
Размер принятых обществом ГК «РОСТЕХ» обязательств составил 3 955 070 рублей 21 копейка.
В дальнейшем право требования с общества ГК «РОСТЕХ» указанной задолженности перешло ФИО2 в силу заключенного с поставщиком договора цессии от 01.07.2016. Оплата уступленных прав осуществлена посредством зачета задолженности общества «РОСИНТЕХ ГРУПП» перед ФИО2 по договору займа на сумму 3 955 070 рублей 21 копейка.
Тремя платежами (два от 28.12.2017 и один от 09.01.2018) общество ГК «РОСТЕХ» погасило задолженность перед ФИО2 в полном объеме, а затем, решениемот 31.01.2019 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Сославшись на недействительность платежей в пользу ФИО2, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области не установил оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако констатировал их недействительность по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ФИО2 в пользу должника3 955 070 рублей 21 копейку и восстановил задолженность последнего перед ответчиком на ту же сумму.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок на сумму 3 353 269 рублей 16 копеекпо указанному основанию, скорректировав примененные последствия их недействительности.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судово недействительности платежей в размере 3 353 269 рублей 16 копеек в соответствиис пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2018; оспоренные сделки совершены 28.12.2017и 09.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что обязательства должника, погашенныев результате совершения спорных платежей, возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а потому подлежали включению в реестр требований кредиторов.
В целях определения наличия у должника признаков неплатежеспособностина момент совершения спорных перечислений, в том числе первого из них – 28.12.2017, апелляционным судом учтена задолженность перед иными кредиторами, сформированная к указанной дате, а именно: перед публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» в размере 742 720 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» в размере 16 000 рублей (денежное требование) и в размере 203 535 рублей (неденежное).
Сопоставив размер реестра требований кредиторов и сумму требований кредиторов на 28.12.2017, суд заключил, что на дату первого из оспоренных платежей у должника уже сформировалась задолженность, превышающая 50% обязательств, включенных в реестр.
Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции резюмировать наличие у должника признаков неплатежеспособности уже к 28.12.2017.
Как обоснованно указал суд, само по себе ведение должником в течение 2017 года хозяйственной деятельности и осуществление расчетов с контрагентами не опровергает указанный вывод.
Равным образом отклонена ссылка на показатели бухгалтерской отчетности должника, поскольку они в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего еев компетентные органы.
В рассмотренном случае юридически значимым является то обстоятельство, что требования независимых кредиторов, несмотря на показатели бухгалтерского баланса, остались не погашены.
Имеющаяся у должника дебиторская задолженность проанализирована апелляционным судом и не принята во внимание ввиду наличия обоснованных сомнений относительно ее ликвидности, не опровергнутых ответчиком.
Наличие у должника товара на общую сумму 1 691 801 рубль 49 копеек такжене свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Так, судом установлено, что в дальнейшем данный товар не был реализован с последующим направлением денежных средств на расчеты с кредиторами; частично товар планировался к передаче ФИО2 на основании соглашения, подписанного с должником в лице ФИО1
Помимо изложенного материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО2 является аффилированным с должником лицом, поскольку входил с нимв одну группу лиц через корпоративное участие, что ответчиком в кассационной жалобене оспаривается.
Апелляционным судом установлено, что по счетам должника осуществлялись операции, однако в период с 28.12.2017 по 09.01.2018 самому ФИО2 перечислено7 555 070 рублей 21 копейка, что исключило возможность удовлетворения требований иных кредиторов, впоследствии включенных в реестр; одновременно с этим отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности после совершения оспоренных перечислений, в то время как обороты по его счетам значительно снижены (практически отсутствуют).
С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества ГК «РОСТЕХ» на даты совершения оспоренных платежей в пользу ФИО2 признаков неплатежеспособностии об осведомленности ответчика об этом в силу своей заинтересованности по отношениик должнику.
При этом суд справедливо отметил, что в рассмотренном случае у должника сложился избирательный подход к погашению требований независимых кредиторов, что не может быть признано добросовестным и свидетельствовать об ординарности спорных сделок.
В случае если бы оспоренные перечисления не были произведены, погашенные требования ФИО2 подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
На основании изложенного суды обоснованно констатировали оказаниеФИО2 предпочтения в удовлетворении его требований, что послужило основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Законао банкротстве.
В качестве последствий недействительности сделок правомерно применена двусторонняя реституция в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника и восстановления задолженности последнего перед ответчиком.
Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей не оспаривался имв суде апелляционной инстанции, а потому не мог быть пересмотрен при повторном рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению. Предметом апелляционного обжалования заявителя являлся вывод о недействительности перечислений по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как факт наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению. Проверка одних юридически значимых обстоятельств без выяснения других, формирующих единый состав недействительной сделки, не будет свидетельствовать об объективном судебном разбирательстве.
Аргумент о том, что вступившим в законную силу судебным актом (определениеот 19.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 02.10.2017) установлен факт платежеспособности должника на октябрь 2017 года, не принимается судом округа, поскольку в рассмотренном случае оспариваемый период охватывает 28.12.2017-09.01.2018. Кроме того, суд, сделав выводоб удовлетворительном финансовом состоянии должника, исследовал лишь доводыо наличии у него задолженности перед обществом «Уралавтоприцеп», в то время какв рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учтены и иные обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о неплатежеспособности общества ГК «РОСТЕХ».
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу№ А28-3047/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова