ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-35070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.07.2023 № ДГИ-Д-1246/23

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу №А40-35070/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании: устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0005003:1027 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602А путем осуществления восстановительных работ либо сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>) обязанности по осуществлению восстановления либо сноса нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 77:10:0005003:1027 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602А в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на предпринимателя ФИО2, обязании предпринимателя ФИО2 провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0005003:1027 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602А с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ФИО2 (ИНН: <***>) (запись ЕГРН № 77-77-09/250/2014-075 от 09.10.2014) в случае его сноса, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами не принято во внимание, что здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, к зданию имеется свободный доступ, какой-либо информации от собственника по вопросу восстановительных работ не поступали, то есть предупреждающие меры не предприняты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0005003:1027 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602А принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись ЕГРН № 77-77-09/250/2014-075 от 09.10.2014) (далее -Ответчик).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0005003:2, имеющем адресный ориентир: г. Москва, Зеленоград, кор. 602А, также принадлежащем ответчику на праве собственности.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в настоящее время указанное здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии, имеются разрушения, деформации, нарушение кладки, отсутствуют коммуникации, ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние, что подтверждается актом обследования земельного участка от 29.12.2021, составленным Госинспекцией по недвижимости.

Как указывает истец, нахождение спорного объекта в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника смежного земельного участка, непосредственно граничащего с объектами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в конструкциях здания обнаружены локальные дефекты в виде биоповреждений, следов протечки и локальные участки разрушения, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания находится в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ обследуемого объекта с кадастровым номером 77:10:0005003:1027 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602А, установленный в результате обследования, не превышает 40%, ввиду чего техническое состояние, согласно ВСН классифицируется как удовлетворительное, обследуемый объект с кадастровым номером 77:10:0005003:1027 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602А жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает, однако необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в виде устранения следов залития, восстановления разрушенных участков бетона, восстановления отделки помещения, проведения мониторинга технического состояний конструкций.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из результатов экспертного исследования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области эксплуатации, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения конкретной, а не абстрактной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод о непринятии мер со стороны ответчика о проведении восстановительных работ.

Как установлено судами, ответчик осуществляет поэтапно действия и мероприятия по разработке и согласованию с компетентными государственными органами документации по реконструкции нежилого здания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-35070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева