Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-1118/2024 по иску потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4.

Суд

установил:

потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Кировец» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к Сальникову Сергею Александровичу (далее – Сальников С.А.) о взыскании 304 306 руб. убытков, причиненных кооперативу неправомерными действиями исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка протоколу правления кооператива от 31.10.2019 № 8, утвердившего инвентаризационные ведомости (предусматривают оценку состояния конкретных гаражных боксов) и соответствующие им ориентировочные расчеты смет, этапы производства работ; неверно оценен протокол общего собрания членов кооператива от 23.06.2022 № 9, которым утверждены фактически понесенные ранее расходы, в том числе по ремонту гаражных боксов, а не только мест общего пользования; неправильно применены нормы материального права, а именно статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), статья 25 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 338-ФЗ), так как в период несения спорных расходов законодательство не предусматривало осуществление деятельности кооператива на основании сметы; не учтено, что кооператив в соответствии с условиями соглашения от 28.05.2020 о передаче прав и обязанностей застройщика, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПИК «Успех» (далее – общество), исполнял обязанности по завершению строительства гаражного комплекса (приведению гаражных боксов в пригодное для эксплуатации состояние) перед участниками долевого строительства.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кооператив возразил против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, руководствуясь при этом нижеследующими обстоятельствами и нормами права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием членов собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе по проспекту Комсомольский, 68/6 в городе Томске, принято решение о создании кооператива, утвержден устав, председателем правления избран ФИО2 (протокол от 14.06.2018 № 1).

Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 19.04.2019 в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц – членов кооператива в эксплуатации гаражей.

Общество соглашением от 28.05.2020 передало кооперативу права и обязанности застройщика гаража-стоянки на 82 машино-места, расположенного по адресу: <...> (далее – гаражный комплекс).

Согласно пункту 4.3.2 устава кооператива правление планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива, утверждает смету затрат.

Председатель правления кооператива распоряжается средствами кооператива в соответствии с решениями, утвержденными общим собранием кооператива (пункт 4.4.1 устава).

Пунктом 5.5 устава кооператива предусмотрена обязанность члена кооператива нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива, и участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса.

В период с 14.06.2018 по 30.08.2023 ФИО2 занимал должность председателя правления кооператива.

Протоколом внеочередного очного собрания кооператива от 30.08.2023 № 12 прекращены полномочия ФИО2, председателем правления избран ФИО4

Ссылаясь на выявление в ходе анализа банковского счета расходов, не имеющих отношения к деятельности кооператива (ремонт частных гаражных боксов), в общей сумме 304 306 руб., перечисленных предпринимателю, кооператив, предварительно направив в адрес ФИО2 претензию от 30.09.2023 № 27 с требованием о возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования суды, первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 50, 53, 53.1, 123.2, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», статьей 3 Закона № 7-ФЗ, статьями 10, 17, 20, 26 Закона № 338-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), положениями устава, исходили из доказанности неправомерного расходования ФИО2 денежных средств кооператива в целях проведения ремонта отдельных гаражных боксов без принятия решения, утвержденного общим собранием, обоснованности в связи с этим требований о взыскании убытков.

Спор по существу разрешен судами верно.

На основании подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах кооперативов, товариществ собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Основной целью, ради которой образуются различные некоммерческие корпоративные организации (товарищества собственников недвижимости, потребительские кооперативы) является ведение общих дел, подавляющая часть которых (помимо организационно-управленческих) обусловливается необходимостью совместного несения финансовых расходов в интересах объединения. В ситуации, когда расходы касаются именно общих вопросов, связанных в том числе с эксплуатацией общего имущества, логичным представляется участие в правоотношении именно некоммерческой корпоративной организации, объединяющей общую волю и финансовые усилия ее членов.

С 01.10.2023 вступил в силу Закон № 338-ФЗ, который регулирует отношения существующих гаражных кооперативов и устанавливает порядок управления общим имуществом, проведения общих собраний и уплаты членских взносов.

Пунктом 6 части 5 статьи 26 Закона № 338-ФЗ определено, что членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением бремени содержания общего имущества собственников гаражей, собственников машино-мест (статьи 10 и 17 Закона № 338-ФЗ).

К компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относятся принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе (пункт 2 Закона № 338-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1, 2 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание устава кооператива, определив компетенцию органов его управления, установив, что заключенный с предпринимателем договор от 25.11.2020 № 20, на основании которого осуществлялись работы по ремонту отдельных гаражных боксов и производились спорные платежи, для ознакомления членам кооператива не представлялся, в отчетах ревизионной комиссии не указывался, приняв во внимание, что правлением и общим собранием не принимались решения по вопросам проведения ремонтных работ в конкретных гаражных боксах за счет членских взносов, а также согласования объема работ, утверждения сметы затрат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о доказанности неправомерного расходования ФИО2 денежных средств кооператива, сформированных за счет членских и паевых взносов, что привело к причинению ему убытков в размере 304 306 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора, суды в соответствии с положениями устава кооператива пришли к верному выводу о ведении хозяйственной деятельности кооператива на основании утвержденных правлением смет и распоряжении денежными средствами кооператива согласно решениям общего собрания. Отсутствие в спорный период позитивного нормативного регулирования не препятствовало членам кооператива утвердить уставом соответствующие правила расходования денежных средств, которые подлежали исполнению ответчиком при осуществлении им руководства деятельностью кооператива.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Содержание протоколов правления от 31.10.2019 № 8, от 23.06.2022 № 9 оценено судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе инвентаризационной ведомостью № 1 объемов незавершенного производства, актами выполненных работ, проанализировав которые суды пришли к выводу, что фактически предпринимателем в частных гаражных боксах выполнялись, а кооперативом оплачивались работы, не предусмотренные инвентаризационной ведомостью № 1, при этом членами кооператива в предусмотренном положениями устава порядке утверждались только отделочные работы в местах общего пользования.

Отклоняя заявление ФИО2 о выполнении спорных работ с целью завершения строительства гаражного комплекса в связи с принятыми перед участниками долевого строительства обязательствами, суды обоснованно приняли во внимание непредставление ответчиком разрешения на строительство гаражного комплекса, а также проекта производства работ. Кроме того, материалы дела не содержат разумных пояснений относительно причин выполнения работ только в отдельных боксах, а не во всех.

По существу, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1118/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов